YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1684
KARAR NO : 2013/2395
KARAR TARİHİ : 12.02.2013

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ….11.2011 tarih ve 2009/166-2011/582 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin dava dışı yabancı firmaya sattığı davalı … şirketi tarafından Nakliyat Emtia Abonman Alt Sigorta Poliçesiyle sigortalı 37.840 Euro bedelli enjeksiyon makinesinin, diğer davalı tarafından kamyonla Romanya’ya nakliyesi sırasında meydana gelen trafik kazası neticesinde hasarlandığını, kullanılmaz hale geldiğini ileri sürerek 37.840 Euro’nun davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, beklenmeyen bir durum sonucunda Bulgaristan’da trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait şoförlerin meydana gelen kazada kusurlarının bulunmadığını, Bulgaristan Bölge Savcılığı tarafından yüklemenin hatalı yapıldığının tespit edildiğini savunarak, davanın reddini istemiş; karşı dava ile de, kaza sonrası eksperlerin olay mahalline gitmeleri ve tutanak tutmalarının zaman aldığını, araçların ve sürücülerin uzun süre ülkeye dönmediğini ileri sürerek şimdilik bekleme süresi ücreti, gümrük cezası, ithalat navlunu ve araç bakım ücreti için ….940,00TL’nin olay tarihinden itibaren en yüksek banka iskonto faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, hasarlı eşyanın satış şekli itibariyle CF olarak tanımlandığını, bu satış şeklinde, taşıma konusu emtianın taşıyıcıya teslimiyle nef’i ve hasarın alıcı tarafa geçtiğini, davacının hasar talep etme hakkı bulunmadığını, davacının ne imzalı ibraname ne de alıcı firmadan alınmış bir muvafakatname sunmadığını, talep edilen miktar ve faizin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, araç sürücüsünün olayda kusurlu olduğu, davacı taşıyıcı şirketin de yine makinenin araca yüklenmesi sırasında gerekli önlemleri almaması, yükün ağırlığı ve yükleme sırasındaki hatalar nedeniyle kusurlu olduğu, davacının yükleme sırasındaki kusuru ile kazanın meydana gelmesindeki davalı tarafın kusuru birlikte değerlendirildiğinde her iki tarafa %50’şer oranında kusur izafe etmenin hakkaniyete uygun olduğu, davacı ile diğer davalı …
Sigorta A.Ş. arasında bulunan geçerli sigorta poliçesine göre davalılardan …’nin bu zararın tamamından sorumlu bulunduğu, … sözleşmesi hükümleri dikkate alındığında davalı-karşı davacının ithalat navlunu dışındaki gider kalemlerini talep etmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davacı-karşı davalının davalılara karşı açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile, tahsilde tekerrür olmamak ve müşterek değerlendirilmek şartı ile ….469,29 TL’nin 18.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı-karşı davacı … Uluslararası Nakliyat İhr. İth. Ve Paz. Tic. A.Ş.’den alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, yine tahsilde tekerrür olmamak ve müşterek değerlendirmek şartı ile 37.379,35 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı-karşı davacı … Uluslararası Nakliyat İhr. İth. ve Paz. Tic. A.Ş.’nin karşı davasının kısmen kabulü ile, 700 … Dolarının dava tarihindeki karşılığı olan 1078,70 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan alınarak, davalı-karşı davacı … Uluslaraarası Nakliyat İhr. İth. ve Paz. Tic. A.Ş’ye verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delilerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı … Uluslarararası Nakliyat İhr. ve Paz. Tic. A.Ş. vekilinin asıl davaya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
…- Davalı-karşı davacı … Uluslarararası Nakliyat İhr. ve Paz. Tic. A.Ş. vekilinin karşı dava yönünden temyiz itirazlarına gelince, karşı dava, hatalı yüklemeden kaynaklanan hasar nedeniyle taşıyıcının göndericiden talep ettiği tazminat istemine ilişkindir. Davalı-karşı davacı vekili hatalı yükleme nedeniyle hasarın meydana geldiğini, bekleme süresi ücreti, gümrük cezası, ithalat navlunu ve araç bakım ücreti kalemlerinden dolayı zarara uğradığını ileri sürerek tazminat talebinde bulunmuş olup, mahkemece bu talepler teker teker incelenmediği gibi, denetime elverişli olmayan bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karşı davacı vekilinin, bu yöne ilişen bilirkişi raporuna yönelik ciddi itirazları da ek bilirkişi raporunda karşılanmamıştır. Bu nedenle mahkemece, karşı davadaki zarar talepleri konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, karşı davaya ilişkin hükmün davalı-karşı davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin asıl davaya ilişkin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE; (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin karşı davaya yönelik temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ….02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.