YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/16682
KARAR NO : 2013/9722
KARAR TARİHİ : 13.05.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.03.2012 tarih ve 2012/6-2012/69 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 11.10.2011 tarihli olağan genel kurul toplantısında, şirketin banka kredi borçları olmasına rağmen bir grup ortağa genel kurulun bilgisi dışında ödeme yapıldığının öğrenildiğini, bu hususun ve yıl içinde yapılan para aktarımlarının şirketin aleyhine olduğunu, bu konuda müvekkilinin de ortak olarak bilgilendirilmediğini, bu sebeple yönetim kurulu faaliyet raporunu kabul etmediklerini, murakıp seçiminin gündem dışı olduğunu, bu nedenle murakıp seçimine muvafakatlerinin olmadığını belirterek kararlara muhalefet edildiğini, buna rağmen yönetim kurulu faaliyet raporu, denetçi raporu ve bilanço kar zarar hesaplarının oy çokluğu ile kabul edildiğini, murakıbın da yine oy çokluğuyla seçildiğini, bu usulsüz işlemlerin müvekkilinin zararına sebebiyet verdiğini, ayrıca genel kurul toplantısında alınan kararların afaki iyi niyet esaslarına da aykırı olduğunu ileri sürerek, 11.10.2011 tarihli genel kurul kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının, alınan kararlara karşı muhalefetini tutanağa şerh yazdırmadığından dava şartını yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı üyenin adına toplantıya vekaleten katılan vekilinin 11.10.2011 tarihli genel kurul toplantısında TTK’nın 381. maddesinde belirtilen ve dava şartı olan genel kurul tutanağına muhalefet şerhini yazdırmadığı ve bunu açıkça imza altına almadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.