YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/16650
KARAR NO : 2014/6942
KARAR TARİHİ : 08.04.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/06/2012 tarih ve 2010/358-2012/205 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen …/03/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan temlik alan davacı vekili Av. …dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasındaki ekspertiz hizmet sözleşmesine istinaden …’nun maliki bulunduğu gayrimenkulün ekspertiz değerlendirmesinin 27/09/2007 tarihinde davalı tarafından yapıldığını, ekspertiz raporunda gayrimenkulün üzerinde 6 yaşında mandalina ağaçları olduğunun belirlendiğini ve 107.040,00 TL değer takdir edildiğini, gayrimenkul üzerine banka lehine 161.000,00 TL bedelle ipotek tesis edildiğini ve dava dışı …’ya kredi tahsis edildiğini, kredi geri ödemelerinin sözleşme şartlarına uygun yapılmaması üzerine hesabın kat edildiğini ve ipoteğin paraya çevrilmesi talebi ile icra takibine geçildiğini, icra dosyası üzerinden gayrimenkule 64.224,00 TL değer takdir edildiğini, kıymet takdir raporunda gayrimenkul üzerinde herhangi bir meyve bahçesinin olmadığının belirlendiğini, gayrimenkulün 38.000,00 TL bedelle ihale edildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalı firmanın düzenlemiş olduğu hatalı ekspertiz raporu nedeniyle müvekkilinin banka zararını tazmin etmekle yükümlü olduğunu ileri sürerek, şimdilik ….000,00 TL’nin, ıslah dilekçesi ile 56.000 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin eksperi tarafından söz konusu değerlendirme raporunu hazırlama esnasında gayrimenkulün yerinde ziyaret edildiğini, tapu ve kadastro müdürlüklerinde inceleme yapıldığını, gereken özenin gösterildiğini, davacının kullandıdığı krediyi tahsil edememesi ya da eksik tahsil tahsil etmesi nedeniyle uğradığı zararın müvekkili şirketten talep edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu savunarak, davanın yetki, husumet ve esas yönünden reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalının yetki ve husumet itirazının yerinde görülmediği, davacı bankanın zararının taşınmazın gerçek değeri ile eksper raporundaki fark olan 56.196.00 TL olduğu, ancak …. şahıs …’ya kredi kullandırırken davacı bankanın anılanın ödeme gücünü yeterince araştırmadığı, bu nedenle de kusurun bir kısmının davacı bankada olduğu, davacının erişebileceği zararın 29.932,00 TL olarak takdir edildiği, tarafların tacir olması nedeniyle avans faizi uygulanmasının gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak temlik alan davacıya verilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 419,30 TL harcın temyiz eden temlik alan davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 1.599,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.