YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/16254
KARAR NO : 2014/6413
KARAR TARİHİ : 01.04.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen …/05/2012 tarih ve 2010/396-2012/117 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01.04.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan … Kargo Yurtiçi ve … Taş. A.Ş. vekili Av. …davalılardan T. … Bankası A.Ş. vekili Av. …ve diğer davalı … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin cep telefonu satışı yaptığını, davalı … Bankası AŞ. ile müvekkili arasında üye işyeri sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilini …’den telefon ile arayan bir kişinin kredi kartı ile müvekkilinden cep telefonu satın almak istediğini, vermiş olduğu kredi kartı bilgilerini diğer davalı bankaya müvekkili tarafından sorulduğunu, her hangi bir sorunun olmadığının bildirilmesi üzerine kredi kartı ile mail order suretiyle işlem yaptığını, istenen cep telefonlarının diğer davalı ile …’e gönderildiğini, davalı kargo şirketi tarafından cep telefonlarının sipariş verene teslim edildiğini, bu şekilde 4 ayrı kez satış yapıldığını, son satıştan müvekkilinin şüphelenmesi üzerine kargo alıcısının yakalandığını, bu kişi hakkında kredi kartı dolandırıcılığından ceza davası açıldığını, müvekkilinin işlem yaptığı kredi kartlarının kopyalanmış olduğunu, bu nedenle satılan telefon bedellerinin müvekkilinden geri alındığını, oysa davalı bankanın kredi kartlarında bir sorun olmadığını söylediğini, oluşan zarardan davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek, ….445,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkili ile davacı arasında her hangi bir sözleşme olmadığını, oluşan zarardan müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı banka vekili, sahte kredi kartları ile işlem yapılmasında ve oluşan zararda müvekkilinin her hangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, müvekkilinin davacının gönderdiği kargoları alıcısına teslim ettiğini, oluşan zarardan bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankaların 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’na uygun hareket ettikleri, davacının dolandırılmasında bir kusurlarının bulunmadığı, davalı kargo şirketinin ise davacıdan teslim aldığı koliyi davacının belirttiği alıcısına teslim ettiği, oluşan zarardan bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.