YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/16115
KARAR NO : 2013/2350
KARAR TARİHİ : 12.02.2013
MAHKEMESİ : …FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada …Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen …/05/2012 tarih ve 2009/100-2012/109 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen …/02/2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında yapılan sözleşme gereği müvekkilinin davalının reklamları için tasarım hazırlamak ve bu tasarımları üreterek davalıya teslim etme işini üstlendiğini, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, davalının reklamlarında kullanılmak üzere müvekkili tarafından tasarlanan ürünlerin davalıya teslim edildiğini, bu ürünlerin 5846 sayılı FSEK kapsamın eser niteliğinde olduğunu, davalı tarafından tasarım ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, müvekkili tarafından hazırlanarak davalıya teslim edilen ürünlerin eser niteliğinde olduklarının tesbiti ile şimdilik 1.000,00 TL tasarım ücreti bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili tarafından davacının teslim ettiği promosyon ürünler nedeniyle davacıya ödeme yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşme gereğince davacı tarafından üretilerek davalıya teslim edilen reklam ürünlerinden sadece bir tanesinin özgün ve yeni olduğu ve 5846 sayılı kanunun 1-b/a maddesi gereğince eser niteliğinde olduğu, diğer ürünlerin eser niteliğinin bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşmede teslim edilen ürünlerin bedelinin kararlaştırıldığı, ancak ayrıca bir tasarım ücretinin kararlaştırılmadığı, bu nedenle teslim edilen ürünlere yönelik alacak iddiasının yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacı tarafından hazırlanan 58 adet reklam ürünlerinden sadece bir tanesinin 5846 sayılı FSEK’in 1/B-a maddesi gereğince eser niteliğinde olduğunun tespitine, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL vekalet ücretinin her bir yandan alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye …,… TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, …/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.