YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/16100
KARAR NO : 2013/2088
KARAR TARİHİ : 08.02.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ….11.2009 gün ve 2008/241-2009/304 sayılı kararı onayan Daire’nin 07.02.2012 gün ve 2010/2350-2012/1465 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin hamili bulunduğu iki adet bononun tahsili için davalıya teslim edildiğini, bu bonoların yedindeyken kaybedildiğini, başvuruya rağmen senet borçlusunun ödeme yapmadığını, davalının açtığı dava sonucu zayi nedeniyle senetlerin iptaline karar verildiğini davalının vekalet görevini gereği gibi yerine getirmediğini ve müvekkilinin zararına neden olduğunu ileri sürerek, 60.000 TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/2350 E,2012/1465 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nun 442/…. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 08.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.