YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/16068
KARAR NO : 2013/2087
KARAR TARİHİ : 08.02.2013
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … …. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22…2009 gün ve 2008/234-2009/355 sayılı kararı onayan Daire’nin ….05.2012 gün ve -2010/6952-2012/7551 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, yapı teknolojisi ve sektörel hizmetler alanında en önemli başvuru kaynaklarından biri olan “Yapı Kataloğu”nun müvekkili tarafından ilk olarak 1973 yılından başlamak üzere her iki yılda bir düzenli olarak yayınlandığını, 2006 yılından itibaren de yıllık olarak yayınlanmaya başladığını, sözkonusu yayının müvekkili ile özdeşleştiğini, müvekkilinin tescilsiz olarak kullandığı “Yapı Kataloğu” ibaresinin 16. sınıfta tescili amacıyla davalıya başvuruda bulunulduğunu, yapılan başvurunun Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 556 sayılı KHK’nin 7/c maddesi uyarınca reddine karar verilmesi üzerine yaptıkları itiraz sonucu … tarafından itirazın kısmen kabulüne karar verilerek basılı yayınların yer aldığı 16. sınıfa dahil mal grubu bakımından verilen ret kararı yerinde bulunmuş, kullanım sonucu ayırt edicilik kazanıldığına ilişkin itirazlarının da yerinde görülmeyerek reddedildiğini, sözkonusu kararın hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin “Yapı Kataloğu” ibaresine ayırt edicilik kazandırdığını ileri sürerek, müvekkilinin “Yapı Kataloğu” ibareli markasının 556 sayılı KHK’nin 7/son maddesi uyarınca ayırt edici bir nitelik kazanmış olduğunun tespitine, … …’nun 2008-M-1566 sayılı kararının iptaline, hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/6952 E, 2012/7551 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili, bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nun 442/…. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 08.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.