YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1605
KARAR NO : 2013/2202
KARAR TARİHİ : 11.02.2013

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen …/11/2011 tarih ve 2010/1366-2011/1516 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akdedilen …/06/2009 tarihli taşıma sözleşmesi kapsamında müvekkiline ait 33 APP 41 ve 33 R 2010 plaka sayılı araçlarla …-… taşımasının gerçekleştirildiğini, sözleşme kapsamında KDV dahil ….150,00 Euro navlun bedeline ilişkin 22/06/2009 tarih ve 75493 numaralı faturanın düzenlendiğini ancak bu bedelin davalı firma tarafından ödenmediğini, davalı hakkında … 6. İcra Müdürlüğünün 2010/1643 esas numaralı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptaline, icra takibinin devamına ve %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca taraflar arasında taşıma sözleşmesinin kurulduğu, navlun bedelinin ….000,00 Euro olduğu ve sözleşmeye konu malın … hava limanında teslim edildiğinin sabit olduğu, davalının icra müdürlüğüne vermiş olduğu dilekçesi ile borca ve yetkiye itiraz ettiğini, Borçlar Kanununun 73. Maddesinde para alacakları götürülecek borçlardan olduğu ve davalı şirketin adresi … bulunduğundan davalının yetki itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın ….000,00 Euro bakımından kısmen kabulüne karar verilmişitir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 331,85 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.