YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1603
KARAR NO : 2013/2190
KARAR TARİHİ : 11.02.2013
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada …Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/11/2011 tarih ve 2011/506-2011/965 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin servisiyle davalının öğrenci olan çocuklarını taşıdığını, ….000,00 TL tutarındaki servis ücretinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalılar tarafından alacağın kabul edilmesine rağmen davalı …’in müvekkilinin aracında şöförlük yaptığı ve bundan dolayı ….500,00 TL alacaklı olduğu iddiası ile itiraz ettiklerini, davalıların böylelikle servis ücreti borçlarını kabul ettiklerini, davalıların iddia ettikleri alacaklarını ayrı bir takibe konu etmeleri gerektiğini ileri sürerek icra takibine yapılan itirazın iptalini ve %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, servis ücreti talebinden 300,00 TL’lik kısmını kabul ettiklerini, davalılardan Hüseyin’in servis ücretini ödeyebilmek için davacının aracında şöför olarak çalıştığını, çalışmasının karşılığı olan miktarın mahsubu gerektiğini savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların icra dosyasına yaptıkları itirazda ve dava dosyasına sundukları cevap dilekçesinde davacı ile aralarında servis taşımacılığından kaynaklanan borç ilişkisinin olduğunu kabul ettikleri, davalı …’in davacıya ait serviste ücret almadan çalıştığı ve bu süre içerisinde hak kazandığı ücretle davaya konu borçlarını mahsup etmek suretiyle borcun büyük kısmını ödediklerini ve davacıya yalnız 300,00 TL borçlarının kaldığını beyan ettikleri, ancak davaya konu borç miktarının dava açıldığı tarihte tanıkla ispat sınırının üzerinde olduğu, davalıların herhangi bir yazılı delil sunmadıkları gerekçesiyle davanın kabulü ile davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, haksız itirazda bulunulduğu ve borcun likit olduğu anlaşıldığından davalılar aleyhine alacak miktarının %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
…- Dava, taşıma hizmetinden kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yan, icra takibinde ….000 TL asıl alacak, bakiyesi işlemiş faiz ve masraf olmak üzere ….331,78 TL’nin tahsilini talep etmiştir. Davalı borçlular ise takibe itirazlarında, taşıma hizmetinden kaynaklanan asıl borcun ….000 TL olmayıp ….800 TL olduğunu, bunun da ….500 TL’lik kısmının mahsubu gerektiğini ileri sürerek alacaklıya halen 300 TL dışında borçlu olmadıklarını bildirmişlerdir. Bu durumda, davalıların ….700 TL’lik kısmı asıl alacak kesimine ilişkin olmak üzere işlemiş faiz ve masraf dahil toplam ….031,78 TL üzerinden icra takibine itirazda bulundukları belirgindir. Nitekim, İcra Müdürlüğünce de borçlular tarafından kabul edilen 300 TL için icra işlemlerine devam edilmiş, bakiye kesim yönünden ise takip durdurulmuştur. Dava ise takipte istenilen toplam ….331,788 TL tutarındaki alacağın tümü üzerinden ikame edilmiş olduğundan, esasen, 300,00 TL için fazla açılmıştır. Tüm dosya içeriğinden davacının borçluların kabulünde olan ….800 TL tutarındaki alacağını ispatladığı, davalı borçluların ise ….500,00 TL’nin mahsubu gerektiği yolundaki savunmalarını kanıtlayamadıkları anlaşılmaktadır. Bu durumda, yine davalıların kabulünde olan 300 TL düşüldükten sonra kalan ….500 TL üzerinden itirazın iptali ile icra takibinin bu tutar üzerinden bu miktar üzerinden devamına, yine iptal edilen ….500 TL üzerinden inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken davanın tümüyle kabul edilmesi doğru görülmemiş, davalıların bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulüyle yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (…) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.