YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1565
KARAR NO : 2013/2462
KARAR TARİHİ : 13.02.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/05/2011 tarih ve 2006/822-2011/223 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında, 18/04/2005 tarihli, davalı şirketin 18-… Mayıs 2005 tarihinde katılacağı Evteks Fuarı için sözleşme imzaladaklarını, bu sözleşmeye göre müvekkili firma tarafından, davalının fuarda kullanacağı standın imal edilmesi, fuar alanında kurulması ve fuar sonunda sökülerek 2006 Mayıs fuarında tekrarı için depolanması hususunda 2005 Mayıs fuarı için 42.800.TL + KDV ve 2006 Mayıs fuarı için 14.000.EURO + KDV ödeneceği hususunda anlaştıklarını, ayrıca taraflar arasında davalının katılacağı Ocak 2006 … Frankut Heimtextil fuarı için … Ekim 2005 tarihinde sözleşme imzalanarak aynı şartlarda iş bedeli olarak ….000.EURO +KDV ödenmesi ve bu bedele ek olarak ….000.EURO navlun bedelinin müvekkiline ödenmesi hususunda anlaştıklarını, bir kısım ödemelerin yapıldığını ancak ilk sözleşmeden kaynaklanan 1000 Euro ve 4,788 TL KDV alacağı ile ikinci sözleşmeden kaynaklanan 3000 Euro navlun alacağının ödenmediğini ileri sürerek anılan meblağların faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya borçlu bulunmadıklarını,zira taraflar arasında imzalanan sözleşmede kaşelerin olduğu ancak şirketi temsile yetkili kişiler tarafından imzalanmadığını, bu nedenle davacının bu sözleşmelere dayanarak talepte bulunamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının her iki sözleşmedeki edimlerini yerine getirdiği ve davalının da davacıya her iki sözleşme kapsamında ödemelerde bulunduğu , bu nedenle davalı adına sözleşme imzalayan kişi yetkili olmasa dahi MK’nun …, maddesi gereği sözleşmesel ilişkinin kurulduğunun kabulü gerektiği, 28/…/2005 tarihli sözleşmenin 7. maddesi gereğince davacının 3000 Euro navlun bedelini talep edebileceği, diğer alacaklarının ise ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3000 Euro’nun faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 303,… TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, …/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.