YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/15380
KARAR NO : 2013/10713
KARAR TARİHİ : 23.05.2013

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26.06.2012 tarih ve 2012/243-2012/301 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili, davalı … vekili ve davalılar davalılardan European Tobacco Sigara ve Tütüncülük San. ve Tic. A.Ş. ile … ve … vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21.05.2013 günü hazır bulunan davacılardan European Tobacco Inc. vekili Av. … ile yine 1 numaralı davacı ve … vekili Av. … ile davalılardan European Tobacco Sig. ve Tüt. San. ve Tic. A.Ş. vekili Av. … ve yine 1 numaralı davalı ve …, … vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili , 06/01/2010 tarihinde Mersin Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün kayıtlarının tetkiki ile davalı şirketin 25/11/2009 tarihinde genel kurulunun yapılmasına yönetim kurulunca karar verildiğini, bu tarihte genel kurulun yapılmadığını, 1. genel kurul tarihinden 33 gün sonra 28/12/2009 tarihinde ikinci bir genel kurul toplantısı yapıldığını, bu genel kurulda sermaye artırımının yapılmasına karar verildiğini, bundan önce davacıların adresinin noter kanalı ile davacı şirkete bildirildiği halde hiçbir genel kurul davetiyelerinin davacılara tebliğ edilmediğini, sözleşme değişikliğinin TTK 386. maddesi uyarınca ve yönetmeliğin 11/son maddesi uyarınca ticaret sicil gazetesinde ilan edilmediğini ve davacılara bu konuda tebligat gönderilmediğini bildirmiştir. 28/12/2009 tarihli genel kurulda ana sözleşme değişikliği yapıldığını, ana sözleşme değişikliği ile sermaye arttırıldığını, bu hususun TTK nun 386 maddesi ile yönetmeliğin 11/son maddesinin emir ve içeriğini uygun olarak gazete ile ilan yapılmadığı gibi davacı ortaklara da bu yönde bir tebligatta gönderilmediğini, ayrıca
sermaye artırımının gerçekten sermayeye olan ihtiyaçtan doğması gerekirken, böyle bir ihtiyaç yokken kötü niyetli olarak pay sahiplerini zarara uğratmak ve onların şirketteki kâr/tasfiye ve oy oranlarını azaltmak amacı ile sermayenin arttırılmasına karar verildiğini, şirketin 2005 yılından bu yana muazzam kazanç ve karlar elde ettiğini, 29/12/2009 tarihinde, davalılar, European Tobacco Inc ve … yerine kaimen … SATICI’ya rüçhan hakkı kullanma davetiyesini elden tebliğ ettiklerini, … SATICI’nın aynı günde, davacıların yeni paylardan almayacaklarını, yani rüçhan hakkından yararlanamayacaklarını bildirdiklerini, 07/01/2010 tarihinde Mersin Ticaret Sicil Memurluğu’na başvuran aynı davalı dış kaynaklı olarak karşılanmasına karar verilen paranın, kendilerince karşılandığını bildirdiklerini, yani bir anlamda, davacıların iştirak taahhüdünde bulunmadıklarını, bunun kendilerince karşılandığını, davalılarca ilave olarak ödenen bedelin 2.788.211,52 TL’den ibaret olduğunu, bu meblağın karşılığında ele geçirilen hisse oranının %10 olduğunu, erişilen son hale göre davalıların şirketteki hissenin %60, davacıların hisse oranının ise %40’a gerilediğini, bundan sonra davacıların tek başlarına genel kurul toplantı ve karar nisaplarında hiçbir öneriyi, maddeyi veya hususu tek başlarına kabul veya red şanslarının kalmadığı gibi davalıların elde ettikleri sermaye nispeti ile genel kurulda yabancı ortakları ne derlerse desinler ibra olunmak dahil istedikleri kararı alabileceklerini, davalı şirketin 29/12/2010 tarih ve 59 numaralı yönetim kurulu kararının tümden iptaline, sermaye artırımına bağlı olarak yeni pay alma hakkı bildiriminin davacılar yerine … SATICI’ya tebliğ hususunun hükümsüzlüğünün tespitini, davacıların iştirak taahhütlerinin geçerliliklerinin tespitine, davacıların şirketteki pay adedi, sermaye miktarları ve oranlarının ne olduğunun tespitine,birleşen Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/41 esas sayılı dosyasına davacı vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı şirketin 25/11/2009 tarihinde genel kurulunun yapılmasına yönetim kurulunca karar verildiğini, bu tarihte genel kurulun yapılmadığını, 28/12/2009 tarihinde 1, genel kurul tarihinden 33 gün sonra ikinci bir genel kurulun yapıldığının fark edildiğini, genel kurulda sermayenin artırılmasına ilişkin olarak ana sözleşme değişikliğinin yapıldığını, bilanço ve kâr-zarar hesaplarının kabul ve tasdik edildiğini ve yönetim kurulunun ibra edildiğini, yapılan genel kurul ile alınan karaların ani ve yıkıcı etkisinin bulunduğunu, kararın alınmasının tek amacının sermayenin ele geçirilmesi olduğunu ve bu yönde hareket ettiklerini, şirket denetçisinin tarafsız davranmadığını belirterek 28/12/2009 tarihli genel kurul kararlarının icrasının iptali ile davalı şirketin murakıbının görevinin tedbiren durdurulması ile şirkete 3 kişilik bir murakıp heyeti tayinine karar verilmesini, birleşen Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/52 esas sayılı dosyasına davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; davalı şirketin 27/02/2009 tarihinde yapılması kararlaştırılan genel kurul davetiyesinin davacılara tebliğ edilmediğini, TTK 368 maddesi ve Yönetmeliğinin 11/a maddesine göre tebliğin şart olduğunu, genel kurul ile alınan kararların 06/01/2010 tarihinde Mersin Ticaret Sicil Memurluğu’nun kayıtlarının tetkikinden fark edildiğini, toplantıda ana sözleşme değişikliği ile ilgili çok önemli kararların alındığını, genel kurulda alınan kararların etkisini gösterdiğini ve davacı ortakların haklarını büyük oranda kaybettiklerini 27/02/2009 tarihli genel kurul kararlarının icrasının iptali ile davalı şirketin murakıbının görevinin tedbiren durdurulması ile şirkete 3 kişilik bir murakıp heyeti tayinine karar verilmesini yine birleşen Mahkememizin 2010/144 esas sayılı dosyasında, EUROPEAN TOBACCO SİGARA VE TÜTÜNCÜLÜK SAN VE TİC A.Ş.’nin ana Sözleşmesinin 11 maddesinin d bendinin “.. Ancak olağan ve olağanüstü genel kurul toplantılarında hissedarlardan … ve … veya temsilcilerinin hazır bulunması şarttır. Bu şartlar erteleme üzerine yapılan ikinci toplantı için
geçerlidir, bu koşular oluşmadan genel kurul toplantısına geçilemez. Genel kurulda alınan kararların geçerli olabilmesi için hissedarlardan … ve …’ın veya temsilcilerinin karara konu önerge hakkında olumlu oy kullanmaları şarttır.. ” biçimli kısmının yoklukla malül olduğunun tespitine ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.
Mahkemece, 2010/22 esas sayılı dosya yönünden, davalılar …, …, … haklarındaki davanın husumet nedeni ile reddine, davalı … Tobacca A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, birleşen Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/41 esas sayılı dosyası yönünden; davanın reddine,birleşen Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/52 esas sayılı dosyası yönünden davanın reddine, birleşen Mahkemenin 2010/144 esas sayılı dosyası yönünden ;Davalılar … ve … hakkında açılan davanın husumet nedeni reddine, davalı … A.Ş. hakkında açılan davanın reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 01/12/2011 tarihli kararı ile bozulmuş, davacılar vekili ile davalılardan European Tobacco Sigara ve Tütüncülük San. ve Tic. A.Ş. ile … ve … vekilleri tarafından karar düzeltme talebi üzerine de Dairemizin 06.04.2012 tarihli kararı ile yerel mahkeme kararın temyiz bozma ilamında gösterilen nedenlere ilaveten bu bendde açıklanan nedenlerle davacılar yararına bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacılardan Ramez tarafından … Satıcıya verilen vekaletname Bakanlık Komserleri Yönetmeliği’nin 23. maddesindeki koşulları taşımadığından vekile genel kurula katılma yetkisi vermeyeceğinden TTK’nın 370. maddesindeki koşullar gerçekleşmemiş olduğundan 27.02.2009 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların yok hükmünde bulunduğunun kabulü gerekeceği, davalı şirketin TTK’nın 370. maddesi uyarınca yapılan 27.02.2009 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararlar yok hükmünde bulunduğundan ve buna nazaran da 28.12.2009 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında şirketin ana sözleşmesinin eski hali geçerli bulunduğundan ve bu ana sözleşmeye göre de toplantı nisabının oluşması için payların %51’nin genel kurulda temsil edilmesi gerektiğinden %50 payın katılımı ile yapılan toplantıda alınan kararlar toplantı nisabının oluşmaması nedeni ile yok hükmünde olduğu, gerekçesi ile 2012/243 Esas sayılı dava dosyası yönünden davanın kabulü ile davalı şirketin 29.12.2009 tarih ve 59 numaralı yönetim kurulu kararının iptaline, sermaye artırımına bağlı olarak yeni pay alma hakkı bildiriminin davacılar yerine … Satıcı’ya tebliğ edilmesi hususunun hükümsüzlüğünün tesbitine, davacıların iştirak taahhütlerinin geçerliliklerinin tesbitine, davacıların rüçhan haklarına isabet eden payların davalı diğer ortaklara tahsisi işleminin dayanaksız olduğunun ve yeni çıkarılan payların davacı ortaklara ait olduğunun tesbitine, Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin bu dava dosyası ile birleştirilen 2010/41 Esas sayılı dava dosyası yönünden davanın kabulüne, davalı şirketin 28.12.2009 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların yok hükmünde olduğunun tesbitine ve yokluğun tesbitine, bu dava dosyası ile birleştirilen Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/52 Esas sayılı dava dosyası yönünden davanın kabulüne, davalı şirketin 27.02.2009 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların yok hükmünde olduğunun tesbitine ve yokluğun tesbitine, işbu dava dosyası ile birleştirilen 2010/144 Esas sayılı dava dosyasında davanın kabulüne, davalı şirketin ana sözleşmesinin 11. Maddesinin d bendinin “ancak olağan ve olağanüstü genel kurul toplantılarında hissedarlardan … ve … veya temsilcilerinin hazır bulunması şarttır. Bu şartları erteleme üzerine yapılan ikinci toplantı için de geçerlidir. Bu koşullar oluşmadan genel kurul toplantısına geçilemez.
Genel kurulda alınan kararların geçerli olabilmesi için hissedarlardan … ve …’ın veya temsilcilerinin karara konu önerge hakkında olumlu oy kullanmaları şarttır.” şeklindeki kısmının yoklukla malul olduğunun tesbitine ve iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili, davalı … vekili ve davalılar davalılardan European Tobacco Sigara ve Tütüncülük San. ve Tic. A.Ş. ile … ve … vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm ve davalılar … vekili ve davalılardan European Tobacco Sigara ve Tütüncülük San. ve Tic. A.Ş. ile … ve … vekillerinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacılar asıl davada, davalı şirketin 29/12/2010 tarih ve 59 numaralı yönetim kurulu kararının tümden iptaline, sermaye artırımına bağlı olarak yeni pay alma hakkı bildiriminin davacılar yerine … Satıcı’ya tebliğ hususunun hükümsüzlüğünün tespitine, davacıların iştirak taahhütlerinin geçerliliklerinin tespitine, davacıların şirketteki pay adedi, sermaye miktarları ve oranlarının ne olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiş ve mahkemece Dairemizin bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl dava yönünden davanın kabulü ile davalı şirketin 29.12.2009 tarih ve 59 numaralı yönetim kurulu kararının iptaline, sermaye artırımına bağlı olarak yeni pay alma hakkı bildiriminin davacılar yerine … Satıcı’ya tebliğ edilmesi hususunun hükümsüzlüğünün tesbitine, davacıların iştirak taahhütlerinin geçerliliklerinin tesbitine, davacıların rüçhan haklarına isabet eden payların davalı diğer ortaklara tahsisi işleminin dayanaksız olduğunun ve yeni çıkarılan payların davacı ortaklara ait olduğunun tesbitine karar verilmiştir. Şirket yönetim kurulu kararları sonucu doğrudan doğruya zarar gören ortaklar, karara karşı doğrudan iptal yada yoklukla malul olduğunun tesbitine ilişkin dava açabilirler. Bu durumda mahkemece ya davanın reddine yada davanın kabulüne karar verilir. Mahkemenin yönetim kurulu yerine geçerek kararın düzeltilmesi sonucunu doğuracak nitelikte bir karar vermesi mümkün değildir. Dava konusu olayda, davalı şirketin 27.02.2009 ve 28.12.2009 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların yok hükmünde olduğunun tesbitine ve yokluğun tesbitine karar verildiği, dolayısıyla dava konusu yönetim kurulu kararının dayanağını oluşturan sermaye artışına ilişkin kararın yok hükmünde olduğuna karar verilmiş iken ve bunun sonucu olarak iştirak taahhütnamelerinin dayanağı kalmamışken davacıların şirkette pay sahibi olacak şekilde, şirketin yetkili kurullarının yerine geçerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın … ve davalılardan European Tobacco Sigara ve Tütüncülük San. ve Tic. A.Ş. ile … ve … yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm ve davalılar … vekili ve davalılardan European Tobacco Sigara ve Tütüncülük San. ve Tic. A.Ş. ile … ve … vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekili ve davalılardan European Tobacco Sigara ve Tütüncülük San. ve Tic. A.Ş. ile … vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalılar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 36,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 23.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.