YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14920
KARAR NO : 2013/1995
KARAR TARİHİ : 06.02.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/06/2012 tarih ve 2011/95-2012/97 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-üstlenen sıfatıyla … vekili ile fer’i müdahil vekili, katılım yolu ile davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının … A.Ş.’nin Isparta Şubesi’nde 125.967 DEM tutarlı mevduatının olduğunu, bankanın yönetimine … tarafından el konulması … A.Ş. ile birleşmesi ve …’a satılması sonrasında söz konusu mevduatını … hesabında olduğu gerekçesiyle tahsil edemediğini, davacının mevduatının … hesabına yöneltilmesinde bankanın sorumluluğunun olduğunu, …’dan paranın tahsilinin mümkün olmadığını, bankanın sebepsiz zenginleştiğini, banka kurucularının kanuna karşı hile ile bankaya olan güveni kötüye kullandıklarını ileri sürerek, 125.967 DEM olan alacaklarının 64.405,90 EURO olarak tahsiline, vade sonuna kadar akdi faiz ve sonrasında fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı Yasa’nın …. maddesi gereğince temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Banka ve ihbar olunan … vekili, davalı Banka ile Efektif Bank … Ltd’in farklı tüzel kişilikler olduğunu, sebepsiz zenginleşme, haksız fiil ve hile iddiaları için davanın zamanaşımına uğradığını, davacının fazla faiz getirisi olan kıyı bankacılığını tercih ettiğini, bilgisi dışında işlem yapılmadığını, hesabın açılmasından sonra herhangi bir itirazın bulunmadığını, bankanın sorumlu olamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Fer’i müdahil vekili, müvekkilinin … A.Ş.’nin eski hissedarı ve hakim ortağı olduğunu, … ile imzaladığı protokole göre mudilere ödenebilecek paralar nedeniyle kendisine rücu olacağından davadan etkileneceğini belirterek, müdahilliğine karar vermesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının … bankacılığını kendi bünyesinde gibi göstererek mudiyi yanıltığı, mevduat toplama gayreti ile hareket edildiği, banka yöneticilerinin sorumluluğuna dair ceza kararlarının kesinleştiği, dava konusu bedelin fiilen Kıbrıs’a aktarılmayıp … A.Ş.’nin hakim ortaklarına ait bir gurup şirkete kredi olarak kullandırıldığı, güven kurumu olarak faaliyet gösteren Banka’nın sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabülüne 64.405,90 EURO’nun davalı Banka (üstlenen sıfatı ile …)’dan tahsiline, bu bedele ….05.1999 tarihinden ….05.2000 vade sonuna kadar %…,5 oranından az olmamak üzere akti temerrüt faizi uygulamasına, ….05.2000 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 4a maddesi hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı-üstlenen sıfatıyla … vekili ile fer’i müdahil vekili; katılma yoluyla da davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava, davalı Banka’nın haksız eylemi nedeniyle davacı hesabında bulunan paranın Efektif Bank … Ltd.’ye gönderilmesi nedeniyle uğranılan zararın tahsiline ilişkin olup, … İplik San. ve Tic. A.Ş. vekili, davacının davasının kabul edilmesi sonucunda paranın borcu üstlenen … tarafından ödenmesi halinde … A.Ş.’ye el konulmadan önce bu bankanın hakim ortağı olması ve … ile sözleşme yapılması nedeniyle ödenecek para nedeniyle …’nin kendisine rücu edeceğini bildirerek müdahale talebinde bulunmuştur. Mahkemece, bu durumda … İplik San. ve Tic. A.Ş.’nin davalı yanında müdahale talebinde hukuki yararının mevcut olduğunun kabulüyle, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken müdahale talebinin reddi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
…) Bozma sebep ve şekline göre, davalı Banka ile üstlenen … vekilinin ve davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer’i müdahil vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Banka ile üstlenen … vekilinin ve davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden fer’i müdahil’e iadesine, 06/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.