YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14882
KARAR NO : 2013/2084
KARAR TARİHİ : 08.02.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/03/2010 gün ve 2007/136-2010/99 sayılı kararı bozan Daire’nin ….05.2012 gün ve 2010/7150 – 2012/7508 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile TCDD arasındaki anlaşmalarla 9 adet lokomotif ve 190 adet vagon kiralanarak işletilmeye başlandığını, kiralananların TCDD vagon ve lokomotif sigorta poliçesi ve makine kırılması sigorta poliçesi ile davalı şirkete sigorta ettirildiğini, ayrıca …. şahıs mali mesuliyet teminatının verildiğini, ….09.2005 tarihinde … lokomotif ile 30 vagondan oluşan demir cevheri yüklü trenin, … – … seferini yaparken hasara uğradığını, bu olay sonucunda TCDD vagonlarında, lokomotiflerinde ve tesislerinde meydana gelen hasar nedeniyle TCDD ile yapılan anlaşmanın 14/c maddesi uyarınca (4.673.051,05) TL ödenerek müvekkilince temlikname alındığını, lokomotiflerin kaza yerinden çıkarılması için (34.220) TL masraf yapıldığını, dökülen demir cevheri için İsdemir A.Ş.’ne (145.298,59) TL ödendiğini ileri sürerek, şimdilik (4.852.569,64) TL’nin olay tarihinde itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/7150 E, 2012/7508 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davalı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davalı tarafından poliçe prim borcunun rizikodan önce işlemeye başlamayacağına dair dair savunmanın yargılama aşamasında ileri sürülmemiş olmasına, …’nun 1295/…. maddesinin emredici nitelikte bulunmamasına ve …’nun 1282. maddesi hükmü uyarınca aksi kararlaştırılmış olmadıkça sigortacının primin ödendiği tarihten itibaren gerçekleşen rizikolardan sorumlu bulunmasına, somut olayda rizikonun sigortacıya ihbarından sonra söz konusu poliçeler için prim borcunun ödenmesi için talepte bulunulması ve tüm primin tahsil edilmiş olması karşısında taraflar arasında sigortacının sorumluluğun başlama tarihine dair aksine bir anlaşmanın bulunduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. ./.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nun 442/…. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 08.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.