YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14394
KARAR NO : 2014/2558
KARAR TARİHİ : 14.02.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 44. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.03.2012 tarih ve 2011/43-2012/62 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi tavzih kararı davalı … A.Ş. ile borcu üstlenen … vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14.02.2014 günü hazır bulunan borcu üstlenen … vekili Av. … ve davalı … A.Ş. vekili Av. … ile davacı vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin …de bulunan mevduatının havale talimatı olmadan … hesabına aktarıldığını, gerçekte paranın … hesabına gitmeyip bankada kaldığını ileri sürerek, 20.000,00 TL’nin bankaya yatırıldığı 25.11.1999 tarihinden itibaren fiilen tahsil tarihine kadar 3095 sayılı Kanun’un 2/2 maddesi uyarınca işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait paranın dava dışı … banka havale edilmiş olmasına rağmen davalı banka nezdinde kaldığı, … banka gönderilmediği, davacıya ait paranın davalı bankanın hakim ortaklarına ait bir kısım şirketlere kredi olarak kullandırıldığı, bu nedenle davacının oluşan zararından davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 20.000,00 TL’nin 25.11.2009 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 2/2 maddesi uyarınca işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan davalı …Ş. ve …’den tahsiline karar verilmiştir.
Davacı vekili, kısa kararda 25.11.1999 şeklinde yazılan faiz başlangıcının gerekçeli kararda hataen 25.11.2009 yazılması nedeniyle bu durumun tavzihen düzeltilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, 11.07.2012 tarihli ek kararla, 6100 sayılı HMK’nın 304 ve 306 maddesi gereğince tavzih istemin kabulü ile hüküm bölümündeki 25.11.2009 ibaresinin 25.11.1999 olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.
Kararı ve tavzih kararını, davalı … A.Ş.-borcu üstlenen … vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı … A.Ş. ve borcu üstlenen … vekilinin gerekçeli karar ve tavzih kararına yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … A.Ş. ve borcu üstlenen … vekilinin asıl karar ve tavzih kararına yönelik tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan asıl karar ve tavzih kararının ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı … A.Ş. ve borcu üstlenen … harçtan muaf olduğundan dolayı, harç alınmasına mahal olmadığına, 14.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.