YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14275
KARAR NO : 2013/12359
KARAR TARİHİ : 13.06.2013
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 9. Sulh Hukuk (… 1. Sulh Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 13/03/2012 tarih ve 2010/839-2012/308 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdinde sağlık sigorta poliçesi imzaladığını, 2006 yılında … Hastanesi’nde kanser teşhisi konulup tedavi gördüğünü ve sağlığına kavuştuğunu, 2008 yılı Mayıs ayında boyun ağrısı şikayetiyle doktora gittiğinde kanser tedavisi geçmişi bulunması nedeniyle kendisinden nükleer tıpta bir kanser tarama testi olan PET CT incelemesi istendiğini, ancak davalı şirketin provizyon için arandığında kanser metastazı olduğu söylenerek tetkik ücretini ödemeyi reddettiğini, tetkik tutarı olan 2.273,63 TL’yi müvekkilinin ödediğini, ancak müvekkilinin kanser metastazı olmadığının anlaşıldığını, davalının tutumundan dolayı daha önce kanser tedavisi görüp tedavi sürecini bildiği için müvekkilinin psikolojik açıdan üzüntü yaşadığını ileri sürerek, 2.273,63 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kanser tedavisi görmesi nedeniyle davacının testis kanseri tetkik tedavi metastaz ve komplikasyon muafiyetiyle sigortalandığını, davacının kanser tarama testi yaptırmış olması nedeniyle davaya konu tetkik giderlerinin teminat kapsamı dışında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının daha önce testis tümörü nedeniyle ameliyat edilip akabinde kemoterapi tedavilerinin yapıldığı, 20.05.2008 tarihinde Özel … Şifa Hastanesi’ne boğazda balgam ve boyun iliğinde şikayetiyle başvurduğu, burada çekilen … MR.raporunda C5 ve C6′ da kemik iriliğinde hipodens alan saptandığı, bunun klinik öykü eşliğinde değerlendirilmesi gerektiğinin belirtildiği, davacının 22.05.2008 tarihinde … Hastanesi’nde yapılan muayenesinde ön tanı olarak “boyun ağrısı, inmemiş testis malign neoplazmı, vertabral kolon malign neoplazmı” kayıtları olup, kesin olarak testis tümörü tanısı konmadığı, ön tanı aşamasında olduğundan davalı sigortacının bu durumu “özel durum olarak testis kanseri tetkik, tedavi, metastaz ve komplikasyon muafiyeti” kapsamında değerlendiremeyeceği, davalının ödeme yapmamasının manevi tazminatı gerektirmediği gerekçesiyle maddi tazminata ilişkin davanın kabulüne, manevi tazminata ilişkin davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 121,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 09,70 TL harcın temyiz eden davacı’ya iadesine, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.