YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1393
KARAR NO : 2013/1917
KARAR TARİHİ : 05.02.2013
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … …. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.09.2011 tarih ve 2010/57-2011/162 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2003/17230, 2004/32030, 2005/56959, 2005/56960, 2006/35656 sayılı “MED MARINE+şekil”, “MED MARINE+şekil”, “Med Marine Klavuzluk ve Römorkaj Hizmetleri İnş.San. Ve Tic. A.Ş”, “Med Marine Pilotage&Towage Services Construction Industry Trade Inc”, “MED MARINE+şekil” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “MARİN TUG&PILOT+şekil” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı …’ye başvurduğunu, müvekkilinin bu konuda yaptığı itirazın … … tarafından reddedildiğini ileri sürerek, … … kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkili tarafından verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı …Ş. vekili, müvekkili tarafından tescil edilmek istenen markanın, davacıya ait markalardan farklı olduğunu, “Marine” sözcüğünün ve romorkör şeklinin denizcilik sektörü yönünden oldukça sık kullanılan ve zayıf ibareler olduklarını, başvuruda yer alan “Tug&Pılot” sözcükleri ile “can simidi” şeklinin başvuruyu davacı markalarından yeterince ayırt edici hale getirdiğini, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, işaretlerde ortak unsur olarak yer alan “Marine/Marin” ibaresinin dilimize de geçmiş olan ve özellikle denizcilik sektöründe yaygın kullanılan “denize ait” anlamını taşıdığı, bu yönüyle taraf markaları arasında anlamsal benzerlik bulunmakta ise de, bu kavramsal benzerliğin
zayıflığı nedeniyle ortalama tüketici algısında baskın olmadığı, davacı markalarının bir bütün olarak “med marin” şeklinde okunup telaffuz edileceği, davalının markasının ise “marin tug pilot ( İngilizce okunuşu marin tag paylıt) ” şeklinde okunup bir bütün olarak algılanacağı, başvurunun, davacı markalarından işitsel, görsel ve genel izlenim itibariyle yeterince uzaklaştığı ve bağlantı dahil karıştırma riskinin bulunmadığı, davacı markasının “tanınmış” kabul edilemeyeceği, aksi kabul edilse dahi tüm kriterler dikkate alındığında davalının davacı markalarının ününden ve marka değerinden haksız şekilde yararlanması ve davacı markalarının ayırt edici karakteri ile itibarına zarar vermesi ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.