YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1390
KARAR NO : 2013/2173
KARAR TARİHİ : 11.02.2013
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … …. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/06/2011 tarih ve 2009/163-2011/115 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış “ESSO” ibareli markalarının Türkiye’de 1, …, 4, … ve 37. sınıflarda tescilli olduğunu, davalı Şevki Kaymaz’ın, müvekkilinin markasının birebir aynısının …. ve 40. sınıflarda tescili için kötüniyetle başvurduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın … … tarafından nihai olarak reddedildiğini, başvurunun müvekkilinin tanınmış markasından haksız yarar sağlayacağını, davacı marka tescillerinin dünya çapında …. ve 40. sınıflara dahil mal ve hizmetleri de kapsadığını ileri sürerek, … … kararının iptalini, tescil edilmiş ise davalı markasının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, ancak marka kapsamındaki emtia ve hizmetler benzer olmadığından markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, …. sınıf emtia alıcılarının büyük kısmının otomobil sahibi ve davacı markalarının da alıcılarını oluşturdukları, dolayısıyla davacının tanınmış markaları ile davalı başvurusunun ilişkilendirilmesinin kaçınılmaz olduğu, bu emtialar yönünden başvurunun davacı markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağı, 40. sınıfta yer alan hizmetler yönünden ise ilişkilendirme ihtimalinin bulunmadığı, kötüniyete dayalı itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, … … kararının başvuru kapsamındaki …. sınıfa dahil mallar yönünden kısmen iptaline, davalı markasının …. sınıfa dahil mallar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı … vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı … vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı … vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalı …’den ayrı ayrı alınmasına, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.