YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1388
KARAR NO : 2013/2315
KARAR TARİHİ : 12.02.2013

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … …. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ….07.2011 tarih ve 2010/204-2011/143 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ….08.2009 tarihinde “GİZA” ibareli markasının 41. sınıfta tescili için davalı …’ye başvuruda bulunduğunu, davalı … tarafından diğer davalı şirkete ait ….01.2009 tarihinde başvurusu yapılan “GİZA” ibareli 41. sınıfta tescilli marka gerekçe gösterilerek tescil talebinin reddedildiğini, ancak müvekkili şirketin 1997 yılından itibaren aynı unvanla reklam, tanıtım ve buna bağlı faaliyet sürdürdüğünü, davalı şirketin farklı sınıflarda “GIZIA” şeklinde markası olmasına rağmen müvekkilinin kullanımına engel teşkil etmek amacıyla aynı veya benzer olan markaları tescil ettirdiğini, kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalı … …’nun 2010/M-3584 sayılı kararının iptalini, davalı şirketin marka tescil başvurusunun reddini, tescil edildiği takdirde tescile konu markanın hükümsüzlüğünü ve terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davacı markası ile davalı markasının ayırtedilmeyecek kadar benzer olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı şirket vekili, müvekkilinin GIZZA ve GIZIA tescilli markalarının bulunduğunu, GIZA markasının da kullanım hakkının olacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, mutlak ret nedenine tekabül eden … kararının iptali istemli davada redde dayanak marka sahibi davalı şirketin bir itirazı ve katılımı olmadığından dolayı davalı şirkete husumet düşmeyeceği, tescil edilmeyen bir markanın da hükümsüzlüğünün istenemeyeceği, taraf markalarının “GİZA” kelimesinden oluştuğu, tescil edilmek istenen 41. sınıfta yer alan dergi, kitap, gazete v.b. yayımlama hizmetlerinin redde dayanak başvuru kapsamında kaldığı, bu şekilde 556 sayılı KHK’nın 7/1-b bendi anlamında markaların ve kapsamındaki malların aynı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ….02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.