YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1381
KARAR NO : 2013/2068
KARAR TARİHİ : 07.02.2013
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen ….11.2011 tarih ve 2010/623-2011/2191 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirket ile davalı şirket arasında var olan kargo taşımacılığına ilişkin sözleşmeden kaynaklanan ve ödenmeyen 38 adet faturaya konu alacağın tahsili için … 8.İcra Müdürlüğünün 2009/9384 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ….289,… TL alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, davalı-borçlunun takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, yetki itirazının yersiz olduğunu, davalı şirketin …’da şubesinin bulunduğunu, yapılan itirazın alacağın tahsilini sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetkisizlik itirazında bulunarak ve davanın esastan reddini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, teklif belgesinin taraflar arasında bir sözleşmeye dönüştüğü kabul edilse dahi, bu sözleşmenin davacı şirket ile davalı şirketin … merkezi arasında imzalanmış olduğu, davacının … İcra Daireleri’nde davalı aleyhine takip yapabilmesi için takibe konu alacağın davalı şirketin … şubesi ile imzalanmış olan bir sözleşmeden kaynaklanması gerektiği, bu nedenle davalı-borçlunun icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının doğru olduğu gerekçesiyle davalının icra takibine yönelik yetki itirazının kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
…) Mahkemece, davalının icra takibine yaptığı yetki itirazı usul ve yasaya uygun olduğundan, yetkisiz icra dairesinde yapılan icra takibinin mesmu bir takip olmadığından itirazın iptali davasını şartı olan geçerli bir takip bulunması şartı gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş olmasına göre karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/…. maddesine göre 275,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dilekçe yazma ücreti olarak 200 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca davalı vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin kabulü ile hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (…) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Hüküm Fıkrasının “4” numaralı bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 275,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine” ibaresinin eklenmesine, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı taraftan alınmasına, 07.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.