YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1377
KARAR NO : 2013/1965
KARAR TARİHİ : 06.02.2013
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18…2011 tarih ve 2010/854-2011/1211 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, kendisine ait olan … plaka sayılı kamyon ile davalının … köyündeki fabrikasında 07.08.2009/06…2009 tarihleri arası 61 gün süre ile yaş üzüm taşıma işi yaptığını bu süre içinde fabrikadan hiç ayrılmadığını, kendisi ile birlikte … arkadaşının daha aynı şekilde taşıma işi yaptıklarını alacaktan yalnızca 780 TL ödendiğini ancak geri kalan 5.320 TL’nin ödenmediğini, bu nedenle başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davalı arasında taşıma ilişkisi bulunmadığını, davacının toplam … defa taşıma yaptığını ve karşılığı olan 500 TL’nin kendisine ödendiğini ancak davacının fatura kesmemesi nedeniyle davacıya bir daha iş vermediklerini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar tanıklar davacının 2009 yılı çalışmasının olup mevsimlik olarak yaklaşık 60 gün çalışmasından söz etmişlerse de,dinlenen tanıkların da, dosyada bulunan ihtarnamede alacaklı konumunda olup davanın lehe sonuçlanmasında yararları bulunduğu, mevsimlik ürün taşıma işinin yazılı akde bağlanmadığı, esasen yörede bu işe özgü sözlü anlaşma yapma uygulamasının yerleşik olduğu iddiasının net bir şekilde kanıtlanmasının gerektiği, davacı yanın davalıya yemin de teklif etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.