YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13049
KARAR NO : 2013/10038
KARAR TARİHİ : 15.05.2013
MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.05.2012 tarih ve 2011/362-2012/102 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, davalı banka şubesinden sahte nüfus cüzdanı kullanılarak … hesabından 37.000,00 TL bedelli çekin keşide edildiğini, yine davalı banka şubesinden, sahte nüfus cüzdanı kullanılarak … hesabından 27.500,00 TL bedelli çekin keşide edildiğini, bu çeklerin ciro yoluyla davacı tarafından iktisap edildiğini, çeklerin bankaya ibrazında karşılığının bulunmadığını, kendisine çek karnesi verilmesi bankacılık açısından mümkün olmayacak kişi ve firmalara çek teslim etmesi nedeniyle davalının ağır kusurunun bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL nin çeklerin ibraz günü olan 28.08.2008 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkili bankanın, hesap açılışı ve çek karnesi verilmesi aşamasında gerekli basiret ve itinayı gösterdiğini, bankanın evrakları kontrol ederek, gerekli istihbarat yapıldıktan sonra çek karnesi düzenlediğini, davalı bankanın çek karnesi vermesi nedeniyle oluşan zarardan sorumlu tutulabilmesi için çek bedelinin öncelikle asıl borçludan talep edilmesi ve tahsil edilememiş olması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının bankaya karşı tazminat davası açılmadan önce asıl çek borçlularına karşı dava açtığını, takip yaptığını, takip yapılmasına rağmen gerekli haciz işlemlerinin yapılıp, aciz vesikalarının alındığını bu haliyle tüm yasal girişimlere rağmen çeklerin bedelinin tahsil edilememiş olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle, zamansız açılan davanın reddine karar verilmiştir.Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.