YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13031
KARAR NO : 2013/10603
KARAR TARİHİ : 22.05.2013
MAHKEMESİ : İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.02.2012 tarih ve 2010/91-2012/25 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekili ile davalı arasında yayın lisans sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca “highwaymen” adlı filmin de içinde bulunduğu bazı filmlerin yayın haklarının müvekkiline devredildiğini ancak adı geçen filmin denetimden geçememesi nedeniyle yayınlanamadığını, film karşılığı olarak ödenen 50.000 USD’nin 25.000 USD tutarındaki kısmın mahsup suretiyle tahsil edildiğini ancak geri kalan bedelin iade edilmediğini ileri sürerek, 43.905 TL+KDV tutarındaki alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında ek bir sözleşme düzenlendiğini ve bu kapsamda adı geçen film yerine bir başka filmin davacıya teslim edildiğini, davacı tarafça bu konuda herhangi bir itirazda bulunulmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı kurumdan celp edilen belgeler incelendiğinde davalıdan bir başka filmin teslim alındığı, bu aşamadan sonra filmin yayınlanıp yayınlanmamasının davacının iç meselesi olduğunu, davaya dayanak sözleşme koşullarının davalı tarafça yerine getirildiği, yapılan ek sözleşme uyarınca herhangi bir bedel farkı alınmamasının kararlaştırıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.