YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1270
KARAR NO : 2013/1848
KARAR TARİHİ : 04.02.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ….2011 tarih ve 2007/622-2011/471 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi… tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat emtia abonman alt sigorta poliçesi ile sigortalanmış bulunan emtia ve malzemelerin, davalılar tarafından gerçekleştirilen nakliye sırasında ….04.2007 tarihinde hasara uğradığını, hasarın davalı şirketlerin sorumluluğundaki nakliye ve antrepoda meydana geldiğini, davalıların, gerçekleştirdikleri nakliye esnasında emtiada meydana gelen hasarı tazmin ile yükümlü olduklarını, müvekkilince 8.998,96 TL hasar tazminatının 16.07.2007 tarihinde sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan DHL Forwarding Spa’nın asıl taşıyıcı, davalılardan MNG …A.Ş’nin fiili taşıyıcı olduğu, dava dışı … Elektronik … A.Ş’nin malı teslim aldığı 08.06.2007 tarihinden itibaren süresi içerisinde hasar ihbarında bulunduğu, bu durumda taşıyıcı olan davalıların oluşan hasardan sorumlu oldukları, her ne kadar davalılardan DHL Global Forwarding Taşımacılık A.Ş’ye karşı dava açılmış ise de bu davalının acenta olduğu, dosya kapsamı ve davacı vekilinin ….2011 tarihli tutanağa geçen beyanı ile sabit olduğundan adı geçen davalının davada davalı sıfatının bulunmadığı, davalılar kısmının ikinci sırasında gösterilen davalının acente olduğu, bu durumda asıl taşıyıcının, dava dilekçesinin birinci sırasında maddi hata sonucu “DHL Global Forwarding Taşımacılık A.Ş.”olarak gösterildiği ancak gerçekte DHL Global Forwarding Spa olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davalılardan DHL Global Forwarding Spa adına … DHL Global Forwarding Taşımacılık A.Ş’ye yönelik davanın sıfat yokluğundan reddine, davalılar DHL Global Forwarding Taşımacılık A.Ş. ile MNG Hava Yolları ve Taşımacılık A.Ş’ye açılan davanın kısmen kabulü ile 4.705,00 TL’nın 16.07.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıda (…) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
…- Davacının sigortalısına karşı taşımayı üstlenen DHL Global Forwarding Spa’nın da taşınan emtiada meydana gelen hasardan sorumlu olduğu mahkemece gerekçe kısmında kabul edilmiştir. Bu durumda mahkeme kararının (1) nolu bendinde yer alan “DHL Global Forwarding Spa adına … DHL Global Forwarding Taşımacılık A.Ş.” aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekirken infazda çelişki yaratacak şekilde ve asaleten hasım olması mümkün bulunmayan acente aleyhine de sonuç doğuracak şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı … davalı acente yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
…- Davalılardan MNG Havayolları ve Taşımacılık A.Ş. vekili, diğer savunmalarının yanı sıra, davada kendisinin sadece fiili taşıyıcı olduğunu ve malları gümrüğe teslim etmekle sorumluluğunun sona erdiğini savunmuş ve malların gümrüğe teslim tutanağında da herhangi bir hasar kaydına yer verilmemiştir. Hal böyle iken, bu davalının hangi nedenle sorumlu olduğunun dayanak ve gerekçeleri gösterilmeden anılan davalının da sorumluluğuna hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
4- Kabule göre de, davalı …aleyhine açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği halde, kendisini vekille temsil ettiren bu davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi de bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açılanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (…) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı … kendisine ayrıca asaleten husumet yöneltilen acente yararına, (…) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle ise davalı …Ş. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 04.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.