YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1225
KARAR NO : 2013/1971
KARAR TARİHİ : 06.02.2013
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … …. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.06.2011 tarih ve 2006/573-2011/114 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2001/00135, 2002/03428, 2002/02458 ve 2003/01115 sayılı tasarımların ve 2004/00935 sayılı faydalı model belgesinin sahibi olduğunu, davalının müvekkili tasarımlarının ve faydalı modelinin aynısının veya benzerinin üretimini yapıp piyasaya sunduğunu, bunun … FSHHM’nin 2006/52 D.İş sayılı dosyasında bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, davalının müvekkili tasarımının aynısının tescili amacıyla …’ne yaptığı 2005/02992 sayılı başvurunun müvekkilinin itirazı üzerine iptal edildiğini ileri sürerek, davalı eylemlerinin müvekkili adına tescilli endüstriyel tasarımlara ve faydalı modele tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, bu fiillerin durdurulmasına ve önlenmesine; 1.000,00 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında verdiği dilekçe ile maddi tazminat taleplerini takipten vazgeçtiğini bildirmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin duş kabini ve aksesuarları imal ettiğini, davacı ürünleri ile ilgileri olmadığını, … FSHHM’ne tarafından yapılan tespitin yokluklarında gerçekleştiğini ve itiraz ettiklerini, davacının haksız rekabet ve tecavüz fiilinin gerçekleştiği yönündeki iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, … FSHHM’nin 2006/52 değişik iş sayılı dosyası incelendiğinde, davalı şirkete ait …/… adresinde yapılan tespitte teşhir edilen ürün üzerinde bir patent ve bir tasarım uzmanından oluşan heyet aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırıldığı; alınan raporda, davalıya ait teşhir ürünün davacının TR 2004/… Y sayılı faydalı modelinde yer alan 1, …, …, 14, …, 16, 18, …, 20, …, 22, …, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 ve 35 nolu istemler ile korunan teknik özellik ve unsurların aynı şekilde kullanıldığı; ayrıca davalı ürününün davacının 2001/ 135-(1), (…) , (…) ve 2003/1115-(11) sayılı tasarımlarıyla aynı görünüm özelliklerine sahip olduğunun; bu nedenlerle faydalı model ve tasarım hakkına tecavüz eylemlerinin gerçekleştiğinin rapor edildiği; yargılama sırasında
davacılara ait 2001/135 sayılı tasarım hükümsüz kılındığından ve bu karar geçmişe etkili sonuç doğuracağından, geçersiz kılınan bu tasarım yönünden tecavüzden söz edilemeyeceği; davalı yanın sunduğu ürünün tespit aşamasındaki üründen tamamen farklı ve bu nedenle ihlal teşkil eden unsurlardan arındırılmış bir başka ürün olduğu, tespit raporunda ortaya konulan açık, denetime olanak verecek şekilde görsellere dayanan görüşün hükme esas alınması gerektiği, bu nedenle ….06.2006 tarihli tespite konu davalı ürünün davacıların 2003/1115- (11) sayılı tasarımı ile 2004/ 935 Y sayılı faydalı modelinden … haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle davacının takipten vazgeçtiği maddi tazminat talepleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalının ürettiği ve … 1.FSHHM’nin 2006/52 D.iş sayılı dosyasında tespit edilen balkon, kış bahçesi, vitrin camlama sisteminin davacıya ait TR 2004/935 Y sayılı faydalı modele ve 2003/1115-(11) sıra sayılı tasarıma tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, bu eylemlerin men ve ref’ine, 4.000 TL manevi tazminatın ….06.2006 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, hükmün kesinleşmesinden sonra gerekçe özeti ve hüküm fıkrasının ulusal düzeyde yayın yapan ve tirajı 100.000’in üzerinde olan bir gazetede ve bir defaya mahsus olmak üzere ilanına masrafın davalı yandan alınmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 254,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.