YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11841
KARAR NO : 2013/10701
KARAR TARİHİ : 23.05.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Hasımsız olarak görülen davada … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/01/2012 tarih ve 2011/499-2012/25 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait Vakıfbank A.Ş. tarafından verilen çek koçanı olduğunu, … Şubesinin çek karnesinin … seri nolu çekinin kaybolduğunu, bu çekin bedel kısmında 10.000,00 TL yazılı olduğunu ve hamiline düzenlendiğini, ancak bu çeki yaptığı bir ticari iş karşılığında kimseye vermediğini, bu çekin tanımadığı kişiler tarafından piyasaya sunulması ihtimali olduğunu ileri sürerek dava konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptali niteliğinde olan davada Ticaret Sicil Gazetesinde birer hafta ara ile 3 kez ilan yapıldığı, ilan üzerine dava dışı … adındaki şahsın dilekçe ile mahkemeye başvurarak dava konusu çekin halen elinde bulunduğunu, alış veriş nedeni ile alıp yetkili hamil bulunduğunu belirterek dilekçesi ekinde çek fotokopisini ibraz ettiği, bunun üzerine davacıya çeki ibraz eden ve yetkili meşru hamil olduğunu iddia eden başvurana karşı istirdat davası açmak üzere TTK 675. maddesi gereği iki haftalık kesin süre verilip buna rağmen davacı vekilinin kesin süre içerisinde dava açmadığı gerekçesiyle, çek iptali talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve esasen keşidecinin iş bu davayı açamayacak olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı alınmasına, 23/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.