YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1181
KARAR NO : 2013/1837
KARAR TARİHİ : 04.02.2013
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … …. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ….2011 tarih ve 2009/258-2011/196 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin PEARSON EDUCATUON INC. isimli şirket tarafından yayımlanan BROCK BİOLOGY OF MİCRO ORGANİSMS isimli, yazarları Michaen T. Madigan ve John M. Martinko olan eserin telif haklarını devir aldığını, eserin içindeki şekil ve resimlerin özgün nitelikte bir bilimsel çalışmanın ürünü olduğunu, her bir resim veya şeklin 5846 sayılı Kanun’un koruması altında bulunduğunu, …-5. sırada yer alan davalılar tarafından hazırlanıp 1 numaralı davalı yayımcı tarafından yayımlanan PROKARYOTİK ÇEŞİTLİLİK isimli eserde bulunan 78 adet resmin ve şeklin herhangi bir izin olmaksızın müvekkilinin telif haklarına sahip olduğu eserden alınarak kullanıldığını, davalıların bu eylemiyle müvekkilinin eserden … haklarına tecavüzde bulundukları gibi, ayrıca haksız rekabet de yarattıklarını ileri sürerek davalıların tecavüzlerinin ref’ine, anılan kitabın satışının durdurulmasına ve toplatılmasına, hükmün ilânına, müvekkilinin malî haklarının ihlâli nedeniyle uğradığı zarar ve yoksun kaldığı kâr karşılığı şimdilik ….000 TL maddî ve haksız rekabet yoluyla manevî haklarının ihlâli nedeniyle de ….000 TL manevî tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ve vekilleri, yetkili mahkemenin … Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu, esasa ilişkin olarak da hazırlanan PROKARYOTİK ÇEŞİTLİLİK isimli esere yapılan iktibasların FSEK’in 34 ve 35. madde hükümlerine uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, iktibasların, FSEK’in 34 ve 35. madde hükümlerine uygun bulunduğu, bu sebeple BROCK BİOLOGY OF MİCRO ORGANİSMS isimli eserden … haklara bir tecavüzün olmadığı, esasen davacının asıl eser üzerinde herhangi bir hakkının bulunmadığı ve iktibasların davacının malî hak edinmeden önce asıl eser sahipleri ve onun izniyle eseri çoğaltıp yayanların kamuya sunduğu nüshalardan yararlanarak gerçekleştirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının orijinal eserdeki şekillerle ilgili olarak dava dışı şirket ile arasındaki devir sözleşmesine dayalı bir hak ileri süremeyecek olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.