YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11128
KARAR NO : 2013/9144
KARAR TARİHİ : 06.05.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ereğli (Konya) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.05.2012 tarih ve 2011/25-2012/292 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 25.09.2010 tarihli Olağan Genel Kurul toplantısında sermaye arttırma kararı verdiğini ve bu kararın 24.11.2010 tarih 7693 sayılı T.T.S. Gazetesi ile yayımlandığını, genel kurul toplantısına şehir dışında olması nedeni ile katılamadığını TTK hükümleri gereğince pay sahiplerinin taahhütlerini artırmak hususundaki müzakereler için bütün pay sahiplerinin veya temsilcilerinin hazır bulunmalarının şart olduğunu, genel kurula katılamamış olması nedeni sermaye arttırımına ilişkin toplantı nisabı oluşmadığından alınan kararın mutlak butlanla malül olduğunu sermaye arttırımındaki amacın kendisinin ve kendisi gibi küçük pay sahiplerini zor duruma düşürmek ve şirketteki paylarını almak olduğunu, kendisinin sermaye arttırıma ilişkin hissesine düşen sermaye miktarını ödeyecek durumunun olmadığını, bu karar ile şirket dışına itilmeye çalışıldığını, genel kurul kararının iyi niyet kurallarına da aykırı olduğunu iddia ederek sermaye arttırımına ilişkin genel kurul kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davacının usulüne uygun davetiyeye rağmen toplantıya katılmadığını, toplantıya katılmaya ehil olmayan kişilerin katıldığı iddiasında da bulunmadığını bu nedenle davacının dava açmaya kanunen hakkının olmadığını genel kurul kararlarının kesin hüküm ile iptal edilinceye kadar geçerli kararlar olduğunu, bu nedenle davacının Ticaret Sicil Gazetesi’ndeki ilanda belirtilen tarih olan 31.12.2010 tarihine kadar sermaye artırım miktarını ödemesi gerektiği halde ödemeyi yapmadığını, ödemeyi yapmaması sebebiyle davacının azınlık oranın altında kaldığını, bu nedenle davacının sahip olduğu hisse tutarının 39.150 TL olup şirket sermayesinin ise 1.137,750 TL olduğunu, davacının payının şirket sermayesinin %10’unun altında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia,savunma, ve tüm dosya kapsamına göre;davacının ve diğer ortakların usulüne uygun şekilde genel kurul toplantısına davet edildiği ve 388. maddesinde belirtilen toplantı ve karar nisabının sağlandığı,davacının özel işleri nedeniyle genel kurul toplantısına katılmadığı,dolayısı ile davacının 381. maddede düzenlenen kararların iptalini istemeye yetkili kimselerden olmadığı, davalı şirket tarafından 25.09.2010 tarihinde şirketlerinin sermayesini arttırmaya yönelik olarak Genel Kurul toplantısının yapıldığı buna
ilişkin toplantı tutanağının tanzim edildiği, ve sermaye arttırım işleminin oy birliği ile kabulüne karar verildiği verilen kararın Türkiye Ticaret Sicil gazetesinde ilanının yapılarak kesinleşmiş olduğu genel kurul toplantısının kanunda belirtilen bütün şartları taşıdığı ve iptalini gerektirir derecede herhangi bir usulsüzlük olmadığı gibi davacının TTK 381. Maddesi gereğince kararın iptalini istemeye yetkili kimselerden olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.