YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10991
KARAR NO : 2013/9178
KARAR TARİHİ : 06.05.2013
MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … … 19. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/12/2011 tarih ve 2009/416-2011/290 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan … tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin küçük kızı … ‘un 25.10.2004 tarihinde okul servisiyle evine döndüğü sırada evinin bulunduğu tarafta değil karşı tarafta hostes kontrolü olmaksızın araçtan indirildiğini, küçük kızın herhangi birinin refakati olmaksızın servis aracının önünden evine gitmek istediği sırada davalılardan …’nin yönetimindeki aracın ayağına çarpması sonucu yaralandığını, olay tarihinde 8 yaşında olan küçük…’ı durak haricinde ve yolun diğer tarafında bırakarak okul servis yönetmeliği, BK ve sair mevzuata aykırı davranıldığını, kaza nedeniyle küçük Selcan’nın 60 gün iş ve gücünden kalacak şekilde yaralandığını ileri sürerek, olayda müşterek kusurları bulunan servis şoförü …, servis hostesi …, servis firması … Turizm Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti., servis ile veli arasında aracılık yapan Beykoz Doğa Koleji ve küçüğe çarpan araç şoförü …’den 8.683,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı… A.Ş. vekili, …’un yaralanmasına sigortalı aracın sebep olmadığını, yaralanma olayının sigortalı araç içinde gerçekleşmediğini, … sigortalı araçtan indikten sonra …’nin kullandığı aracın çarpması sonucu yaralandığını, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.Davalı … Turizm Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, dava dilekçesinde ileri sürülen olayların gerçeği yansıtmadığını, kazanın meydana geldiği gün davacı asilin servisten faydalanmadığını, ayrıca davacı talebinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.Davalı …, …’ı kaza günü araçtan kendisinin indirdiğini, karşıya geçirdiğini, daha sonra …’nın klasörünü serviste unuttuğunu söylediğini, bunun üzerine servise gitmek için harekete geçtiğinde Selcan’ı kendini iterek koşmaya başladığını, küçüğün kendi tedbirsizliği ve dikkatsizliği yüzünden kazanın meydana geldiğini, ceza dosyasında da önce tanık olarak dinlendiğini, sonra da sanık olarak yargılanmaya başlandığını, kazada sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.Diğer davalılar, usulüne uygun tebligata rağmen yargılamaya katılmamışlardır.
Mahkemece, davacının küçük kızının okul servisinden evine bırakılırken servis aracından kusurlu ve dikkatsiz bir şekilde indirilmesi sonucu, diğer bir araç sürücüsü davalı …’nin kullandığı aracın çarpması sonucu yaralandığı, davalıların sorumluluklarının bulunduğu, ancak 2918 sayılı KTK’nın 98. maddesinin 6111 sayılı Yasa’nın 59 ve geçici 1. maddesi gereğince, 25.02.2011 tarihinden itibaren açılmış ve açılacak davalarda tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanacağının kabul edildiği, bu nedenle davalılardan … Sigorta A.Ş’nin tedavi harcamalarıyla sorumlu tutulmaması gerektiği, davalılardan … Turizm Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve … Eğitim Kurumları A.Ş. olayda kusurlarının bulunmadığı gerekçesiyle, davalılar …Turizm Nak. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı …Ş. hakkında açılan davanın reddine, davalı … Sigorta hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, davanın maddi tazminat yönünden kabulü ile, 8.683,00 TL’nin, davanın manevi tazminat yönünden kısmen kabulü ile, 1.000,00 TL’nin davalılardan …, … ve …’den 25.10.2004 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalılardan … temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair, davalı … vekilinin ise tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, yolcu taşımacılığından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteminden ibarettir. Mahkemece, servis taşımacılığını üstlenen Az- Al Turizm Nak San ve Tic Ltd Şti’nin davalılardan servis şoförü … ile servis hostesi …’nın eylemlerinden 818 sayılı BK’nın 100. maddesi gereğince istihdam edenin sorumluluğu çerçevesinde sorumlu olacağı hususu gözetilmemiş, aynı şekilde davalı …Ş. ile servis taşımacılığını üstlenen şirket arasında herhangi bir sözleşme bulunup bulunmadığı hususu araştırılmadığı gibi, davacı tarafın, okulun yönlendirmesi ile servis hizmetinden faydalanıldığı, aylık taşıma ücretinin okula verildiği şeklindeki iddiaları da değerlendirilmeksizin anılan her iki davalı yönünden kusurları bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
– Ayrıca kabule göre de, mahkemece yukarıda belirtildiği üzere bazı davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş ve reddedilen tazminat miktarları esas alınarak, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. maddesi hükmü gereğince anılan davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmişse de, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 30.06.2011 gün ve 2011/321YD İtiraz numaralı kararı ile, konusu para ile değerlendirilen davalarda hükmedilecek nispî avukatlık ücretinin Tarifeye göre belirlenen maktu avukatlık ücretinin altında kalması durumunda, hükmedilecek maktu vekâlet ücretine de asıl alacağı geçmeyeceği yönünde bir sınırlandırma getirilmesi gerektiği, asıl alacak tutarından fazla maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi sonucunu doğuracak şekilde asgari sınır getirilmesine yönelik Tarife kuralının, Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenecek nispî avukatlık ücretinin, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten (maktu avukatlık ücreti) az olamayacağına ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle anılan Tarife kuralının yürütmesinin durdurulduğu hususu gözden kaçırılmıştır. Kabule göre, açıklanan husus dikkate alınarak davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair mümeyyiz davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 516,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 06/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.