YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10922
KARAR NO : 2013/10366
KARAR TARİHİ : 20.05.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.04.2012 tarih ve 2010/432-2012/175 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil şirketin işyerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda meydana gelebilecek tazminat taleplerini karşılamak üzere davalı … şirketine 17/08/2010 tarih ve 17486826 numaralı poliçe ile işveren sorumluluk sigortası yaptırdığını, işyerinde 21/12/2000 tarihinde meydana gelen iş kazası sonrasında işçilerden Sedat Yağcı’nın iş kazası geçirdiğini, bu kaza sebebiyle müvekkili tarafından SSK Manisa İl Müdürlüğü’ne 134.087,96 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemenin sigorta kapsamında karşılanması için davalıya başvurulmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine başlatılan icra takibi sonucunda davalı tarafından bu dosyaya 69.160 TL ödeme yapılarak bakiye 64.927,96 TL’ye itiraz edildiğini, davalı tarafın poliçe limitinin 50.000 USD ile sınırlı olduğu gerekçesi ile ödemeyi reddettiğini oysa hesaplanan tazminat miktarının (asıl alacak) poliçe limitinin altında olduğunu, davalı tarafın ayrıca bu tazminatın faizini de poliçe limiti ile sınırlı olmaksızın karşılamakla yükümlü olduğunu ileri sürerek 64.927,96 TL alacağın davalının temerrüdünün gerçekleştiği 19/03/2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari işlere uygulanan temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğunu ve teminat limitine de asıl alacak+faizin dahil olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğuna düşen 69.160 TL’yi davacıya ödendiğini, başkaca herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sigortalanan davacı iş veren aleyhine SSK tarafından açılan dava sonucunda davacının 123.990,88 TL ödediği ve bunu da davalıdan talep ettiği, davalı … şirketinin poliçe gereği sorumluluğunun 50.000 USD ile sınırlı olduğu, ancak davacı sigortacının temerrüdünden kaynaklanan faiz, yargılama gideri, icra giderlerinin bu miktara ilave edilmesi gerektiği ve davacı tarafça tazminat talebinin davalıya 03/01/2001 tarihinde bildirildiği için sigortacının
temerrüdünün bu tarihte başlamış olduğu gerekçesi ile 64.927,96 TL’nin 19/03/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın avans faizi talebinin iş mahkemesi kararı ile yasal faizine hükmedildiği dikkate alınarak, halefiyet gereği aynı usul geçerli olacağından avans faizi talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.470,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.