YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10585
KARAR NO : 2013/9846
KARAR TARİHİ : 14.05.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.12.2011 tarih ve 2007/148-2011/176 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı …’in sevk ve idaresinde bulunan diğer davalı Ömeroğulları San. Tic. Tah. Ltd. Şti. San. Ltd. Şti.’ne ait … plakalı aracın, müvekkiline ait eşyaları taşıyan araca 25/06/2006 günü arkadan çarpması suretiyle meydana gelen kazada müvekkiline ait eşyaların zarar gördüğünü, davalıya ait aracın davalı İsviçre Sigorta A.Ş. nezdinde kasko sigortası ile sigortalı bulunduğunu, davalı Kervan Taşımacılık Hiz. Gıda Eml. İnş. Mot. Araç da Kervan’ın ise müvekkiline ait zarar gören eşyaların nakliyesini gerçekleştiren firma olduğunu belirterek yaklaşık 30.000,00 TL zararın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar Ergo İsviçre Sigorta A.Ş. vekili ve davalılar … ve Ömeroğulları San. Tic. Tah. Ltd. Şti. San. Ltd. Şti. vekili ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Davalı Kervan Taşımacılık Hiz. Gıda Eml. İnş. Mot. Araç da Kervan, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın açılmasından sonra birinci kez 18/06/2009 tarihinde ikinci kez 17/06/2010 tarihinde dosyanın takipsiz bırakıldığı, yine dava dosyasının ikinci yenilemeden sonra 15/12/2011 tarihli celse üçüncü kez takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.