YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10559
KARAR NO : 2013/9273
KARAR TARİHİ : 07.05.2013
MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.03.2012 tarih ve 2011/328-2012/56 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin eski çalışanı … ‘in yetkisi bulunmadığı halde müvekili şirkete ait hesaptan 500.000,00 Euro’yu başka bir şirket hesabına aktardığını, davalı bankanın söz konusu kişinin anılan işlemi yapma yetkisi bulunup bulunmadığını araştırmadan para transferini gerçekleştirmesi nedeniyle kusurlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 10.000,00TL’lik kısmının faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacı şirketin yetkilileri olan … ve … tarafından imzalı talimata istinaden dava dışı şirkete havalenin gerçekleştiğini, müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı yanın, havale alıcısına borcu bulunmadığını ileri sürmediği, 500.000,00 Euro’nun dava dışı alıcının 07.06.2006 tarihinde hakimiyet alanına geçmesinden sonra her hangi bir zarar iddasında bulunmaksızın bankadan tahsilinin talep edilmesinin haklı ve yerinde olmadığı, 23.03.2011 tarihinde davanın açılmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, MK’nun 2. maddesi anlamında hakkın kötüye kullanmasını hukuk düzeninin korumayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu havale işleminden sonra söz konusu hesaptan başka işlemler yapılmış olmasına ve davacının dava konusu yüksek miktarlı işleme uzun süre ses çıkarmayarak icazet verdiğinin kabul edilmesi gerekmesine göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.