YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1055
KARAR NO : 2013/1931
KARAR TARİHİ : 05.02.2013
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … …. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/11/2011 tarih ve 2010/90-2011/216 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Türk Tarih Kurumu’nun çıkarmakta olduğu Belleten dergisinde yayınlanmak üzere “Birinci Dünya Savaşında Osmanlı Sahil Yerleşim Merkezlerine Saldıran İltilaf Devletlerine Karşı Mütekabiliyet Esasına Göre Alınan Önlemler” adlı makale yazdığını, ancak dizgi aşamasının tamamlanmasından sonra davalının makalenin yayınlanmayacağını söylediğini, ayrıca … Kültür Dil ve Tarih Kurumu, YÖK ve … Üniversitesi Rektörlüğü’ne makalenin intihalinden ibaret olması nedeniyle basılamayacağını bildirdiğini, bu şekilde kişilik haklarına saldırdığını ileri sürerek, 20.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, makalelerdeki veriler gözönüne alındığında davacının hareketinin intihal ve bu tespitin bilimsel tespit olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, olay tarihinde davalının Belleten Dergisi’nin sahibi olan Türk Tarih Kurumu’nun başkanı ve anılan dergide bir makaleyi yayımlanmasına karar vermek hususunda davalının resmi görevli olduğu, davacının davalının resmi yazılarında kullandığı ifadelerle kişilik haklarına saldırıda bulunduğu iddiasıyla bu davayı açtığı, davalının değişik kurumlara hitaben yazdığı resmi yazılarda makalenin yayınlanmamasının gerekçesini açıklarken davacı hakkında intihalci doçent, çırpıştırıcı gibi nitelemeler ve yakıştırmalar yapmasının karalayıcı, küçültücü ve tezyif edici mahiyette bulunduğu, intihal olmayan bir eylem için davalının davacıyı intihalci olarak gösterip kendi çalıştığı kuruma ve ilgili diğer kuruluşlara yazı yazılmasının hukuka uygun bir davranış olarak kabul edilmeyeceği, davanın davalının davacı hakkında intihal yaptığını iddia etmesi nedeniyle açıldığı ve her ikisi eserin 5846 sayılı Yasa hükümleri nazara alınarak karşılaştırılması ve intihal olup olmadığının belirlenmesi görevinin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne ait bulunduğu gerekçesiyle, ….500 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dilekçesinde, davalının davacıya ait makalenin intihal olduğunu belirterek basılamayacağını bildirmek suretiyle, davacının kişilik haklarına saldırıda bulunması nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Bu itibarla, BK. 49. ve MK. …. maddeleri uyarınca tazminat talebi ile açılan davada genel mahkemeler görevli olup, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde işin esası incelenmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
…-Bozma neden ve şekline göre de davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı taraf yararına BOZULMASINA, (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.