YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10429
KARAR NO : 2013/9175
KARAR TARİHİ : 06.05.2013
MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/10/2011 tarih ve 2010/386-2011/482 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, davalı müflis şirketin usul ve yasaya uygun en son 17/04/2008 tarih ve 63 nolu yönetim kurulu kararında belirtildiği üzere yönetim kurulu başkanının … başkan yardımcısının … ve yönetim kurulu üyesinin ise … olduğunu, hal böyle iken yönetim kurulu üyesi olarak atanması yapılmadığı halde şirket ortağı olan … Havacılık İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin yönetim kurulu üyesi sıfatıyla davalı müflis şirketin 25/06/2008 tarih ve 68 nolu yönetim kurulunda yer aldığını, dolayısıyla usul ve yasaya aykırı bir şekilde yönetim kurulu kararının alındığının anlaşıldığını, yine aynı şekilde usul ve yasaya aykırı şekilde toplanan müflis şirket yönetim kurulunun 26/06/2008 tarih ve 69 nolu kararı ile müvekkilinin şirket genel müdürlüğüne atanmasına karar verildiğini ve söz konusu kararın Ticaret Sicil Gazetesi’nde tescil ve ilan olunduğunu, işbu yönetim kurulu kararlarının yok hükmünde olduğunu, müvekkilinin müflis davalı şirkette fiilen genel müdürlük yapmadığını, hiçbir icrai faaliyette bulunmadığını, şirketi 3. kişilere karşı temsil ve ilzam etmediğini ileri sürerek, usul ve yasaya aykırı olarak alınan müflis davalı şirkete ait 2008 yılı 68 ve 69 nolu yönetim kurulu kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Müflis şirketin iflas idare memurlarına usulüne uygun tebligat yapılmış, davaya cevap vermemişlerdir.Mahkemece, davanın şirket müdürü tarafından açıldığı, davacının pay sahipliği sıfatının bulunmadığı, ayrıca davanın 2008 yılında alınan yönetim kurulu kararına karşı MK madde 2’de öngörülen makul süreden sonra açıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
(1) Dava, yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davacı tarafça, 25.06.2008 tarihli yönetim kurulunda alınan 68 ve 69 nolu kararların yoklukla malul olduğunun tespiti talep edilmiştir. Mahkemece, yönetim kurulu kararlarına karşı ancak pay sahipleri tarafından batıllığın tespiti davası açılabileceği, davacı …’nın ise pay sahibi olmadığı, şirket müdürü sıfatını haiz olduğu, MK 2’deki makul sürenin geçtiği gerekçesi ile her iki yönetim kurulu kararı yönünden de davanın reddine karar verilmiştir. Yok hükmünde olduğu iddia edilen yönetim kurulu kararı için MK 2. md. uyarınca makul sürenin geçtiği gerekçesi yerinde değil ise de, davacının pay sahipliğinin bulunmaması, ayrıca anılan Yönetim Kurulu’nda alınan 68 nolu kararın davacı ile ilgili bir karar olmaması sebebiyle, davacı vekilinin, sonucu itibariyle doğru olan 68 nolu Yönetim Kurulu kararı ile ilgili olarak mahkemece verilen davanın reddi kararına ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile bu karar ile ilgili hükmün onanması gerekmiştir.
(2) Davacı, 25.06.2008 tarihli Yönetim Kurulu’nda alınan 69 nolu yönetim kurulu kararı ile şirket genel müdürü seçilmiş olup, pay sahibi değil ise de, davacının şahsı ile ilgili bir yönetim kurulu kararı bulunduğundan bu kararın yok hükmünde olduğunun tespitine ilişkin dava davacı tarafından açılabilecektir. Ayrıca, yukarıda da açıklandığı üzere, davacı anılan yönetim kurulu kararlarının yok hükmünde olduğunu iddia etmekte olup, mahkemenin TMK’nun 2. maddesinde öngörülen makul süre geçtikten sonra işbu davanın açıldığı yönündeki gerekçesi de yerinde değildir. Bu itibarla, mahkemece 25.06.2008 tarihli Yönetim Kurulu’nda alınan 69 nolu karar ile ilgili talebin değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin 68 nolu yönetim kurulu kararına ilişkin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 69 nolu yönetim kurulu kararı ile ilgili hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.