YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10388
KARAR NO : 2013/9750
KARAR TARİHİ : 13.05.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.04.2012 tarih ve 2011/78-2012/233 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete 31868207 sayılı ve 04/05/2010 tanzim tarihli, 20/04/2010 yükleme ve sevk tarihli nakliyat emtia poliçesi ile sigortalı bulunan şeftali püresinin gemiyle taşındığını, gümrük işmeleri sonrasında davalının taşıyıcı bulunduğu …-çekici ve … dorse plakalı vasıta ile Pamukova da yer alan depoya aktarılmak üzere davalıya tam ve sağlam olarak teslim edildiğini, sevkiyat sırasında aracın dikkatsiz ve tedbirsiz davranması sebebiyle devrilme ve akma sonucu sigorta konusu emtianın hasarlandığını, toplam hasar bedelinin 24.696,00 TL olarak sigortalısına ödendiğini, davalı taşıyıcının sigortalı emtianın taşınması sırasında meydana gelen hasarda sorumluluğu olduğunu ileri sürerek TTK’nın 1301 maddesine göre 24.696,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 27/05/2009 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sadece taşıma organizatörü olduğunu, taşımada kullanılan aracın dava dışı Fatih Ulus. Taşıma ve Tur. Ltd. Şti’ne ait olup, davanın bu şirkete ihbar edilmesi gerektiğini, taşıma olayında müvekkili şirketin hiçbir kusurunun bulunmadığını, nitekim limanda kapalı ve mühürlü şekilde teslim alınan konteynerin aynı şekilde alıcıya kapalı ve mühürlü halde teslim edildiğini, yolda herhangi bir kaza, devrilme olayı meydana gelmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirikşi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca konteynerde bulunan varillerin tamamının patlak ve akmış olduğu ve şeftali püresi emtianın tamamının zayi olduğu, şeftali püresi emtiasının konteyner içinde fiziksel bir müdahale olmadan, şeftali püresindeki mikrobiyolojik gelişme sonucunda oluşan gazın varillerin patlamasına neden olabileceği zira konteynerin devrilmesi, düşmesi veya kayması sonucunda konteynerde dıştan içe vuruk ve çökme gibi hasarların beklendiği oysa
konteynerde tam tersine bombe oluştuğu, bombenin ise ancak iç basıncın varlığı ile oluşabileceği, bu şekliyle TTK’nın 781. maddesinde öngörülen kurtuluş beyyinelerinden hasarın emtianın niteliğinden meydana gelmesi halinin gerçekleştiği, davalı taşıyıcının sorumluluğundan sözedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.