YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10345
KARAR NO : 2013/9106
KARAR TARİHİ : 06.05.2013
MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.03.2012 tarih ve 2011/138-2012/53 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacılar vekili, tarafların, muris … ‘nun ölümü üzerine 21.05.2005 tarihinde ayrılık kararı aldıklarını, mevcut mal varlığı ve ticari değerlerin rızaen bölüşmek üzere anlaşma şartnamesi düzenlendiğini ve kura çekimi ile tarafların birlikte malik oldukları şehir merkezindeki dükkan ve müştemilatı davalılar … ve … ‘e, kapalı çarşıdaki küçük dükkan ile şirket – fabrika ve müştemilatının müvekkillerine isabet ettiğini, o tarihten bu yana da rızai taksime uygun olarak kendilerine isabet eden mal varlığı ve ticari değerleri tasarruf ettiklerini, ancak davalıların devir ve tescile yanaşmadıklarını ileri sürerek, … Mah. 9 pafta 1551 Ada 93 parselde kayıtlı 4 depo, 5 dükkan ve 8 daireli kargir apartmandaki müvekkilleri adına olan miras hisselerinin seviyen davalılar adına devrine, … ilçesi… Org. San. Böl. 3067 parsel de kayıtlı ve 392 Ada ve 8 parsel de kayıtlı taşınmazdaki davalılar adına olan hisselerin seviyen müvekkilleri adına tapuya iptal- tesciline, taraflar arasındaki rıza-i anlaşmaya göre … Tekstil San ve Tic. Ltd. Şti.’ndeki davalılar adına olan şirket hisselerinin seviyen müvekkilleri adına devrine, 38 KT 472 plakalı kamyon ile … aracın davalılar, … plakalı aracın müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar ve vekili, cebri tescil davasına dayanak yapılan anlaşmanın geçersiz ve ölü doğmuş bir anlaşma olduğunu, şekil yönünden ve yasal olarak geçerli olmayan bir sözleşmeye dayanılarak tescil yapılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin karma nitelik taşıdığı, miras paylaşım sözleşmesi şekil şartlarını taşısa da, şirket pay devri sözleşmesi şekil şartlarına uygun olmadığından sözleşmenin geçersiz olduğu, sözleşmeden doğan edimlerin tamamen veya büyük ölçüde ifa edildiğine dair soyut iddia dışında delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.