YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10343
KARAR NO : 2013/8491
KARAR TARİHİ : 29.04.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen …/02/2012 tarih ve 2010/614-2012/69 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı … tarafından, işveren mali mesuliyet … poliçesi teminatı kapsamına alınan Toprakkale … Otoyol İnşaatı işinde, ….03.2000 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat eden taşeron işçisi dava dışı …. şahıs … mirasçılarına bağlanan gelirlerin tahsili talebi ile … tarafından … İş Mahkemesi nezdinde açılan davanın karara bağlanıp, … onamasından geçerek kesinleşmesi üzerine, kurumun …/06/2010 tarihli yazısına istinaden …/07/2010 tarihinde ….209,… TL ödendiğini, davalı … şirketinin vefat eden işçinin taşeron işçisi olması sebebi ile zararın teminat kapsamında olmadığından bahisle haksız olarak ödeme yapmaması üzerine … takibi başlatıldığını davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek davalının itirazının iptalini ve % 40 … inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davacının talebinin taraflar arasında akdedilen İşveren Mali Mesuliyet … Poliçesi …. maddesi gereği teminat kapsamı dışında olduğunu, talebin poliçe ile teminat verilmeyen taşeronlardan …’a ait işyeri sigortalılarından …’ın zarar görmesine ilişkin ödemeye dayandığını, ilgili kişinin sigortalıya hizmet akdi ile bağlı kişilerden olmadığı, poliçede yer alan “rücu hakkı: … taşerondan fazla” hükmün poliçenin taşeron firmayı kapsadığı anlamında olmayıp, poliçeye göre ödeme yapan müvekkili şirketin kusuru varsa taşeron firmaya rücu hakkını düzenleyen bir madde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;davalının poliçede yer alan özel şartın yoruma açık bırakıldığı, bunun yanında sigortalının teminatlar konusunda açıkça bilgilendirilmemiş olmasının da aydınlatma yükümlülüğüne aykırı olup, sigortacı kusuru olduğu Poliçe ile 700 işçi için teminat alınmış olduğu, ancak bu 700 işçinin nitelik ve kimlikleri belirtilmeyerek ekli listeler ve zeyilnamelerin ibraz edilmediği, poliçenin yazılım tekniğinin yanıltıcı nitelikte olması ve teminatın nevini anlamak için yorum gerektirmesi olguları bir arada ele alındığında bilgilerin sigortalıyı yanıltıcı ve … taşerondan
fazlası için rücu hakkı olmak kaydı ile teminatının bulunduğu izlenimini doğurduğu, dolayısıyla 5684 S.K m …/… gereği 01.06.2007 tarihinde yürürlüğe giren … Sözleşmelerinde Bilgilendirmeye İlişkin Yönetmeliğin … ve … maddesi ve daha genel nitelikte bulunan M.K.’nun … gereği, davacının sigortacıya rücu edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 774,45 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.