YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10323
KARAR NO : 2014/2556
KARAR TARİHİ : 14.02.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/03/2012 tarih ve 2011/6-2012/80 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı …Ş. ve … vekili ile fer’i müdahil … İplik San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14.02.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan … vekili Av. …, … vekili Av. … ile davacı vekili Av. … … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin davalı bankanın külli halef olduğu (… AŞ) … Şubesi’ne 13.12.1999 tarihinde 35 gün vadeli yıllık %23 faiz oranı ile 50.000 USD yatırdığını, parasını çekmek istediğinde paranın … bankasına havale edildiğinin söylendiğini, kendisinin bu yönde talimatının olmadığını ileri sürerek, davacının 50.000 USD tutarındaki alacağının işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte davalıdan aynen tahsilini talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere, alacağın şimdilik 1.000.000.000 TL’lik kısmının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslahla birlikte toplam 50.000 USD’nin paranın bankaya yattığı tarihten itibaren işlemiş akdi faiz ve vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar da 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi uyarınca işlemiş faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, birleşen davada 1.000,00 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile … … Bank Ltd’nin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatını gerçekleştirdiğini, hesap cüzdanına karşı çıkmadığını, istemin zamanaşımına uğradığını, diğer iddiaların da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Müdahil … İplik Tekstil San. A….vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, birleşen davanın feragat nedeniyle reddine, asıl davada davacının davasının ıslah edilmiş hali ile kabulüne, 1.000 TL’nin faizsiz, ıslah edilen 49.395,24 USD’nin hesap tarihi olan 13.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte borcu üstlenen davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, borç … tarafından üstlenildiğinden davalı … hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı …Ş. ve … vekili ile feri müdahil … İplik Tekstil San. A….vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı …Ş. ve … vekili ile feri müdahil … İplik Tekstil San. A….vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı …Ş. ve … vekili ile feri müdahil … İplik Tekstil San. A….vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden fer’i müdahilden alınmasına, davalı … ve … harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 14.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.