YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10245
KARAR NO : 2013/2670
KARAR TARİHİ : 18.02.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/05/2011 tarih ve 2007/98-2011/200 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının şirketin % … paylı ortağı olduğunu, müvekkil şirkete ait … plaka sayılı aracın bu iş ortaklığı nedeniyle davalıya tahsis edildiğini, fakat …/7/2006 tarihli ortaklar kurulu kararı ile davalının şirketten azledildiğini, şirket işlerinin yürütülmesi amacıyla kendisine tahsis edilen bu aracın şirkete iadesinin istendiğini, ancak davalının bu aracı iade etmediğini ileri sürerek davalının araç üzerindeki haksız işgal ve kullanımının men-i ile davacı müvekkil şirkete iadesine ve şimdilik 1.000,00 TL ecrimisil bedeline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, dava konusu …plakalı aracın müvekkiline şirket ortağı olması nedeniyle verildiğini, diğer şirket ortaklarına da araç tahsis edildiğini, davanın haksız ve kötü niyetli açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca yargılama sırasında dava konusu aracın davacı şirkete iade edildiği, aracın davalıya şirket ortağı olması münasebetiyle verildiği, kullandığı tarihe kadar da davalının şirket ortağı olduğu bu nedenle ecrimisil ödeme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ecrimisil talebinin reddine, konusuz kalan müdahalenin men-i talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, davacı şirkete ait aracın eski müdür ve şirket ortağı olan davalının elinde olduğu iddiası ile bu kullanımının men-i ile ecrimisil istemine ilişkindir. Yargılama sırasında ihtiyati tedbir gereği davaya konu aracın davacı şirkete teslimi bu konudaki çekişmeyi ortadan kaldırmaz. Bu durumda, ihtiyati tedbir kararı gereğince yapılan teslim nedeniyle davanın konusuz kaldığının kabulü doğru olmamış hükmün bozulması gerekmiştir.
…- Davacı şirketin davalıya fiilen tahsis ettiği araç ile ilgili, fiili tahsis nedeniyle ecrimisil talebi mümkün değildir. Ancak, ….07.2006 tarihli ihtarla aracın iadesi istenildiğine göre ihtar tarihinden sonraki davalı kullanımı nedeniyle ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, ecrimisil talebinin reddi yerinde görülmeyerek kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
…- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekililin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vemek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (…) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulmasına, (…) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.