YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10161
KARAR NO : 2013/7440
KARAR TARİHİ : 17.04.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ….02.2012 tarih ve 2012/231-2012/136 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 09.04.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından yapımı üstlenilen ve davalı nezdinde All Risk Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alınan … Üniversitesi Merkezi Araştırma Laboratuarı inşaatının tamamlanıp geçici kabulleri de yapılarak teslim edildikten sonra yapıştırma cephe seramiklerinin düştüğünü, düşerken de klima ünitesine zarar verdiğini, hasar bedeli olarak 232.271,52 TL talep edilmesine rağmen davalı … şirketince hasarın teminat dışı olduğundan bahisle ödeme yapılmadığını ileri sürerek, anılan meblağın yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, ıslahla alacağın ….03.2011 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu hasarın ayıplı malzeme ve işçilik hatasından kaynaklandığını, poliçe özel şartları ve İnşaat Sigortası Genel Şartlarının Teminat Dışında Kalan Kıymetler ve Haller başlıklı A.4. maddesinin (ı) bendi uyarınca teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nce, bina hasarı olarak nitelenen kısımdaki hasarın poliçe teminatı dışında olduğu, klima ünitesi hasarının teminat kapsamında olduğu, davalı … tarafından yapılan 4.985,00 TL ödemenin başvurudan sonra yapıldığı nazara alınarak, talebin kısmen kabulü ile 16.800,00 TL’nin ….04.2011 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Muhalif üye hasarın teminat dahilinde olduğunu belirterek, talebin kısmen kabulü ile 197.497,52 TL’nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
… 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03.03.2012 tarih 2012/231 E. 2012/136 K. sayılı ek kararı ile 01…2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK’nın 439/1. maddesine göre hakem kararlarına karşı yalnızca tahkim yerindeki mahkemede iptal davası açılabileceği, hakem kararlarının temyizinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davacının temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
03.03.2012 tarihli ek kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, sigorta tahkimine ilişkin olup, her ne kadar mahkemece, 03.03.2012 tarihli ek karar ile 6100 sayılı HMK’nın 439/1 maddesine göre hakem kararlarına karşı yalnızca tahkim yerindeki mahkemede iptal davası açılabileceği, hakem kararlarının temyizinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş ise de Sigortacılık Kanunu’nun 30/…. maddesinde “Kırkbin Türk Lirasının üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir.” hükmüne yer verildiğinden temyiz isteminin reddine ilişkin verilen kararın bozulup kaldırılarak, davacı vekilinin temyiz isteminin süresinde ve usulüne uygun olduğu anlaşılmakla, temyiz isteminin esasının incelenmesine geçilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
…-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, hakem kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin 03.03.2012 tarihli ek kararının bozularak ortadan kaldırılmasına, (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle kararın ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin her bir yandan alınarak yek diğerine verilmesine, temyiz edilen ek karar için yatırılan …,… TL temyiz ilam harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye …,… TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ….04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.