YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10129
KARAR NO : 2013/10012
KARAR TARİHİ : 15.05.2013
MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.12.2011 tarih ve 2010/70-2011/1039 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin iş yerinin davalı nezdinde iş yeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, iş yerinde çıkan yangın nedeni ile kitap ve kırtasiye malzemelerinin tamamen yandığını, hasar bedelinin davalı tarafından tazmin edilmediğini ileri sürerek fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının yangın sebebiyle oluşan hasar için feragatname verdiğini, davacının,yangının çıkış sebebinin 3. kişilece kundaklama olduğunu resmi mercilere verdiği beyanlarında ve müvekkile verilen feragatnamede belirttiğini, yangının kötü niyetli hareketler sebebiyle çıkması halinde ortaya çıkacak zararın teminat dışı olduğunu, talep edilen zarar miktarının fahiş olduğunu, davacının gerçek zararını ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre; davacının dava konusu zarar ile ilgili talebinden feragat ettiği beyanını içeren belgeyi davalı taraf verdiği, davacı taraf bu feragatnamenin irade fesadı sebebi ile geçersiz olduğunu iddia etmişse de dosya kapsamında buna dair herhangi bir somut delil bulunmadığı,yangının çıkış sebebi ile ilgili olarak davacının çelişkili ifadelerinin olduğu zira feragatnamesinde dükkanının kundakladığını, emniyete verdiği ifadede de yangının nasıl çıktığını bilmediğini beyan ettiği, yangında zarar gören kırtasiye malzemesinin, miktar ve mahiyetinin davacı tarafça ispatlanamadığı, ayrıca ticaretle uğraşan davacının iştigal konusu olan kırtasiye malzemesini tek bir satıcıdan alıp tamamını tek bir alıcıya sattığını iddia etmesinin de hayatın olağan akışına aykırı olduğu bu nedenlerle davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.