YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1003
KARAR NO : 2013/2100
KARAR TARİHİ : 08.02.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … … …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/06/2011 tarih ve 2009/1027-2011/449 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 05.01.1994 tarihinden bu yana … Ticaret Sicili’nde faaliyete başladığını ve “… Gümrükleme ve Turizm Tic. Ltd. Şti.” unvanının ….01.1994 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi’nde ilan edildiğini, bu unvanın daha sonra değiştirildiğini ve bugünkü halini aldığını, “…” isminin müvekkili şirketin kurucusu … Güzel’e ait olup, ticaret unvanı olarak tescil edildiğini, davalı şirketin 2002 yılında … Ticaret Sicili Memurluğu’na tescil olunduğunu ve 2003 yılından bu yana müvekkili ile aynı unvanı kullandığını, davalının bu eyleminin müvekkili ile haksız rekabete ve iltibasa yol açtığını ileri sürerek, haksız rekabetin ve iltibasın tespitini, davalının haksız olarak kullandığı ticaret unvanının terkini ile kullanımdan men’ini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin ….03.2002 tarihinde “Emre Gümrük Müşavirliği Tic. Ltd. Şti.” adı altında … Ticaret Sicil Memurluğu’na tescil edildiğini, 2003 yılında gümrük mevzuatında yapılan değişiklik nedeniyle müvekkili şirketin unvanında bulunan “Ticaret” sözcüğünün kaldırıldığını ancak sonrasında aynı unvan altında başka şirketlerin bulunduğunun farkedilmesi üzerine …’da aynı isimli başka bir şirketin bulunup bulunmadığını araştırdıktan sonra, hissedarlarından % 99 hisse sahibi olan Halil …’in soyadını kendilerine isim olarak seçip 20.06.2003 tarihinde isim değişikliği yapıldığını, müvekkili şirketin başka bir şirketle iltibas yaratmak, haksız rekabette bulunmak gibi bir kastının olmadığını, ODTÜ “.tr” Alan Adı Tanımlama Servisi’nden 29.11.2005- 28…2010 tarihleri arası için www….gumruk.com.tr alan adını aldığını, davacının gerek 20.06.2003 ve gerekse 29.11.2005 tarihlerinden bu yana dava açmamasının iyiniyetle bağdaşmadığını, tarafların faaliyet gösterdikleri illerin farklı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin “…” unvanı altında … Ticaret Sicili Memurluğu’nda 05.01.1994 tarihinde faaliyetine başladığı ve bu unvan altındaki tescilin ….01.1994 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi’nde ilan edildiği, davalı şirketin ise ….03.2002 tarihinde … Ticaret Sicili Memurluğu’nda “Emre Gümrük Müşavirliği Tic. Ltd. Şti.” unvanı altında tescil edildiği, bu unvanı ….06.2003 tarihinde “… Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti.” olarak değiştirdiği ve bu değişikliğin 20.06.2003 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi’nde ilan edildiği, buna göre davacı şirketin “…” unvanını daha önce kullanmaya başladığı ve 6762 sayılı …’nun 52. maddesine göre ticaret unvanının korunması hakkının davacıya ait olduğu, aynı kanunun 47/…. maddesine göre de bir hükmi şahsın ticaret unvanına Türkiye’nin herhangi bir dairesinde daha önce tescil edilmiş bir unvandan ayırt edilmesi için gerekli ilavelerin yapılmasının zorunlu olduğu, kararın ilanının taraflara sağlayacağı hukuki bir menfaatin bulunmadığı, unvanın kullanılması dışında haksız rekabet teşkil eden başka bir eylemin varlığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile … Ticaret Sicili Memurluğu’nun 473060 sicil numarasında kayıtlı davalı … Müşv. Ltd. Şti.’nin unvanından “…” ibaresinin …’nun 54. maddesi uyarınca ticaret sicilinden silinmesine, ilan talebi ile haksız rekabete dair talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava, davalıya ait ticaret unvanında yeralan “…” ibaresinin terkinine ilişkin olup dosya içeriğinden de anlaşılacağı üzere davalı şirket anılan ibareyi, ….06.2003 tarihinde unvanına dahil etmiş ve bu değişiklik 20.06.2003 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi’nde ilan edilmiş, işbu dava ise 2009 yılında açılmıştır. Her ne kadar unvanlar benzer ve uyuşmazlığa uygulanması gereken 6762 sayılı …’nın 54. maddesi hükmü uyarınca, unvanın gerçek sahibi tarafından aynı unvanın başkasınca alınması önlenebilir ise de, Dairemizin yerleşmiş içtihatları uyarınca, davacının kullanıma uzun süre ses çıkarmayarak sessiz kalma yoluyla hak kaybının oluştuğu durumlarda terkin talebi kabul edilemez (….04.2010 gün, 2008/8718- 4163 E.K.; ….04.2011 gün, 2009/12563- 4986 E.K.; 01.03.2012 gün, 2010/1057- 2991 E.K.; 16.03.2012 gün, 2010/12998- 4052 E.K. sayılı ilamları). Bu itibarla mahkemece somut uyuşmazlıkta da, davalının dava konusu ibarenin ticaret unvanının klavuz sözcüğü tescil olunduğu tarih ile dava tarihi arasındaki kullanımına karşı uzunca bir süre sessiz kalan davacının işbu davayı açmasının MK’nun …. maddesine aykırılık oluşturacağından bahisle davanın reddine karar vermek gerekirken, anılan husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, davalı yararına bozmayı gerektirmiştir.
…- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentde açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (…) numaralı bentde açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 08/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.