YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10000
KARAR NO : 2013/12314
KARAR TARİHİ : 12.06.2013
MAHKEMESİ : … 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.03.2012 tarih ve 2012/2-2012/78 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı temsilcisi, müvekkilinin bir yıllık araştırmanın sonucunda “sanayi tipi bulaşık veya çamaşır makinelerinin uzaktan (internet, GPRS ve Wireless üzerinden data ve SMS yoluyla) kredi/kontör yüklenerek hem GSM şebekeleri hem de internet üzerinden çalışmasını sağlayan bir sistem” bulunduğunu, davalının da sanayi tipi bulaşık makinelerinin üretiminde dünyanın sayılı bir kaç fırmasından birisi olan …isimli … firmasının …distribütörü olduğunu, buluşun pazarlaması için davalı şirket yetkilileriyle görüşmeye başlanıldığını ve davalıya ait bir numune bulaşık makinesi üzerine buluşun monte edildiğini, tam başarı sağlanan sistemin patentinin alınması için müvekkilinin TPE’ye başvurması ve (1.000) adet üretilmesi konusunda anlaşıldığını, daha sonra davalı tarafa ait internet sitesinden müvekkiline ait buluşun sahiplenildiğini ve 04/04/2008 tarihinde … numaralı faydalı model belgesi başvurusunda bulunulduğunun öğrenildiğini, buluş sahibi olarak da davalı …’in gösterildiğini ileri sürerek, dava konusu buluşun gerçek sahibinin davalılar olmadığının ve müvekkili olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. Davanın devamı sırasında dava konusu faydalı model belgesinin davalı şirket adına tescil edilmesi nedeniyle davalı şirket adına tescil olunan faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, müvekkili …’e husumetin yöneltilemeyeceğini, davacının sisteminin dünyada ve …’de bilinen bir sistem olduğunu ve müvekkilince yeterli görülmediğinden kullanılmadığını, buna karşılık müvekkilinin sisteminin yeni, çok farklı ve üstün özelliklerinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, 551 sayılı KHK’nın 165/1-a maddesi gereğince davalı adına tescilli … sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalardan alınmasına, 12.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.