YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9293
KARAR NO : 2013/8089
KARAR TARİHİ : 24.04.2013
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … …. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30…2010 tarih ve 2009/309-2010/294 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, THE JELLY BEAN FACTORY+ŞEKİL ibareli marka başvurularının markanın …/…-c ve f hükümleri gerekçe gösterilerek tüm mal ve hizmetler için reddedildiğini, …/…-f uyarınca verdiği karara itiraz etmediklerini, ancak …/…-c uyarınca verilen red kararına karşı … …’e itiraz ettiklerini, ancak bu itirazlarının nihai olarak … … tarafından reddedildiğini, oysa anılan ibarenin tescili istenen 30. sınıf için cins, vasıf bildiren bir ibare olmadığını ileri sürerek … … kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının marka başvurusunda esas unsurun, JELLY BEAN olduğu, bununda “içi yumuşak dışı sert küçük renkli şekerlemeler” anlamına geldiği, Doktrin ve Yüksek Yargı özellikle ticaret alanında cins, çeşit ya da diğer bir karakteristik özellik belirten bir kelime ya da işaretin yabancı dildeki karşılığının dahi marka olarak tescilinin mümkün olmadığı, davacı başvurusunun 30. sınıfın …, …. ve …. alt gruplarında yer alan emtialardan “ilaç ihtiva etmeyen şekerlemeler, şeker, sakız, dondurma ve donmuş şekerlemeler” emtia alt sınıfları açısından bir ürün ismi olduğu ancak “çikolata, pasta, bisküvi ve atıştırmalık yiyecekler” emtiaları açısından Jelly Bean Factory+şekil markasının tescilinde herhangi bir hukuki engel bulunmadığı, davacının anılan ibareye kullanım sonucu ayırt edicilik kazandırdığını ispatlayamadığı, bu nedenle 556 sayılı KHK’nın …/son maddesinden yararlanamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile … … kararının “çikolota, pasta, bisküvi ve atıştırmalık yiyecek” emtiaları yönünden iptaline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, ….04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.