YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8809
KARAR NO : 2013/7919
KARAR TARİHİ : 22.04.2013
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … …. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen ….02.2011 tarih ve 2009/202-2011/31 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “HOTİÇ” ibaresini marka olarak tescil başvurusunun davalı idare tarafından dava dışı kişilere ait markalar nedeniyle kısmen reddedildiğini, oysa anılan ibarenin müvekkili tarafından tanınmış hale getirildiğini ileri sürerek, … Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 29.08.2005 tarih ve 2005 M 3960 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının “HOTİÇ” markasını 1997 yılından bu yana “ayakkabı, çizme, bot ve çanta” emtiası ile bu emtiaların satışına ilişkin “mağazacılık” hizmetleri üzerinde eylemli biçimde kullandığı ve bu kullanım sonucunda anılan mal ve hizmetler yönünden KHK’nın 7/son anlamında bir ayırt edicilik sağladığı, ancak 5194 sayılı Yasa’nın yürürlüğe girdiği ….06.2004 gününden ve nihayet … kararının verildiği 29.08.2005 tarihinden önce “HOTİÇ” işaretinin davacı tarafından “eldiven” emtiası üzerinde kullanıldığına ilişkin hiç bir delil ve belge bulunmadığı, dolayısıyla … tarihi ve öncesinde “eldivenler” emtiası için davacı kullanımının bulunmadığı ve ayırt edicilik sağlandığının kanıtlanamadığı, dolayısıyla 35/08. sınıf ve alt gruba dahil hizmetler yönünden 556 sayılı KHK’nın 7/1-b bendi anlamında tescil engeli bulunmadığı gerekçesiyle … …’nun 29/08/2005 gün ve M-3960 sayılı kararının başvuru kapsamındaki 35/08 sınıf ve alt gruba dahil hizmetler yönünden kısmen iptaline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 22.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.