YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6762
KARAR NO : 2013/9884
KARAR TARİHİ : 14.05.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İ…1. Asliye Ticaret (… 1. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 23.12.2010 tarih ve 2008/780-2010/984 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve birleşen davanın davalıları vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14.05.2013 günü hazır bulunan davacı Av. … ile davalılardan Lukoil Eurasia Petrol A.Ş. vekili Av. … ve diğer davalı Saroz Gemicilik ve Armatörlük San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl davasında müvekkili şirkete ait ‘Tekmar 1’ isimli gemiye 28.10.2000 tarihinde davalıya ait ‘Buğra’ adlı tanker (barç-barge) tarafından yakıt verildiğini, yakıt verilmesi öncesinde, verilmesi sırasında ve sonrasında tüm önlemleri almasına rağmen davalıya ait tankerin yakıt veren hortumunun gemiden alınması sırasında, davalı şirkete ait tankerin kusuru ve ağır ihmali nedeniyle hortum içerisindeki yakıtın gemi üzerine taştığını ve gemi bordosundan denize aktığını, davalı personeli tarafından hortuma kör felenç denilen ve hortum içinde kalan yakıtın hortum ağzından sızarak çevreyi kirletmesini engelleyen bir çeşit kapağın takılmadığını, bu nedenle belediye yetkililerince müvekkiline para cezası verildiğini, bu zararın tamamen davalı kusurundan kaynaklandığını ileri sürerek, 29.887.650.000 TL’nin
tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davasında da; zarara neden olan tankerin davalı tarafından istihdam edildiğini açıklayarak, anılan meblağın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, bu davanın cezayı kesen idareye karşı yöneltilmesi gerektiğini, iptal davası açılmadan davacının ödeme yaptığını, taşmanın depoya fazla yakıt almadan kaynaklandığını, müvekkile hiçbir şekilde kusur yüklenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davanın davalısı vekili, tankerin müvekkiline ait olmadığını, çalışanları ve kaptanının da müvekkiliyle bağlantısının bulunmadığını, salt akaryakıt taşımacılığı faaliyetinde kiralanmış olmasının müvekkiline kusur yüklenmesini gerektirmediğini, hatta tüm sorumluluğun teknenin sahibi diğer davalıya ait olacağı yönünde taahhütname alındığını, taşmanın iddia edilen şekilde meydana gelmediğini açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, istemin yakıtın denize dökülmesi nedeniyle davacının ödemek zorunda kaldığı cezanın rucuna ilişkin olduğu, davacıya ait tekneye asıl davanın davalısına ait tanker (barç-barge) tarafından yakıt verildiği, yakıt verme işlemi sırasında bir miktar yakıtın denize dökülerek kirlenmeye sebep olduğu, bu nedenle dava dışı belediyenin davacıya para cezası kestiği, para cezasının davacı adına PI Clup sigortacısı tarafından ödendiği, ödeme yapan firmanın alacağını davacıya temlik ettiği, yakıt aktarımı sırasında asıl davanın davalısı teknesinden yakıt intikalini sağlayan hortumun geri çekilmeden devreye hava basılarak hortumun içinde kalan yakıtın boşaltılmadığı, ayrıca yakıt barcı personeli tarafından kör flencin takılmadığı, davalı personelinin kusurlu bulunduğu, asıl davanın davalısı donatanın kusurlu olduğu, tankerin 03.08.1999 tarihinden itibaren birleşen davanın davalısının barge taşımacılığını üstlendiği, asıl davanın davalısı ile birleşen davanın davalısı arasında hizmet ilişkisi bulunduğu, BK’nın 55. maddesi uyarınca birleşen davanın davalısının da sorumluluğunun olduğu gerekçesiyle 29.887.65 TL’nin asıl ve birleşen davanın davalılarından müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davanın davalıları vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacıya ait gemiye yakıt nakli sırasında asıl davanın davalısı gemi adamlarının tam kusuru ile deniz kirliliğinin meydana gelmiş olmasına, davacının bu nedenle para cezası ödemiş bulunmasına, davacı gemisine verilen yakıtın birleşen davanın davalısı Lukoil Bosphorus Den. Ltd. Şti. tarafından teslim edilmiş olmasına, bu teslimatın 27.10.2000 tarihli gümrük beyannamesi kapsamında yapılmasına, esasen, anılan davalı vekilinin davacıya verilen yakıtın müvekkiline ait olduğunu kabul etmiş bulunmasına, birleşen davanın davalısının cevap dilekçesi ile asıl ve birleşen davanın davalısı arasında yapılan 03.08.1999 tarihli taahhütname kapsamı esas alındığında birleşen davanın davalısı adına teslimatın asıl davanın davalısı tarafından yapıldığını anlaşılmasına, asıl davanın davalısının, birleşen davanın davalısının barge taşımacılığını üstlenmiş bulunmasına, birleşen davanın davalısının unvanının Lukoil Eurasia Petrol A.Ş. olarak değişmiş olmasına, her ne kadar gerekçeli kararda bu unvanı belirtilmemiş ise de bunun maddi bir hatadan kaynaklanmasına, mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, asıl ve birleşen davanın davalıları vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davanın davalıları vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.597,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar ve