YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5779
KARAR NO : 2013/7511
KARAR TARİHİ : 17.04.2013
MAHKEMESİ : … 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/02/2011 tarih ve 2010/138-2011/… sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09/04/2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “BOĞAZİÇİ” ibaresini ticaret unvanının parçası olarak kullandığını aynı zamanda marka olarak tescil ettirdiğini, davalının ise “Çengelköy Boğaziçi Tıp Merkezi” adı altında hastane işlettiğini ve www.boğazicitip.com internet alan adını kullandığını, davalının bu eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, bu durumun tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı adına tescilli markanın “BOĞAZİÇİ” ibaresinden ibaret olmayıp şekil unsurunu da kapsadığı, davalının kullanımının coğrafi bir yer adından ibaret olduğu, bu hali ile davalı kullanımının marka hakkına tecavüz oluşturmadığı, davalının 1996 yılından bu yana işletme adı olarak “BOĞAZİÇİ” ibaresini kullandığı ve davacının … yıl süre ile sessiz kalarak hak kaybına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 5,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, …/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.