YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1745
KARAR NO : 2013/2353
KARAR TARİHİ : 12.02.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.09.2010 tarih ve 2008/478-2010/429 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen ….02.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya ait 2005/8253 sayılı “izyapı” ibareli marka ile ticaret unvanında yer alan İZYAPI ibaresinin müvekkiline ait 2001/15894 sayılı “İZOYAPI+ şekil” ibareli marka ve ticaret unvanında yer alan İZOYAPI ibaresi ile iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğünü ve davalının ticaret unvanında yer alan İZYAPI ibaresinin terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, davalı adına tescilli markanın …. sınıf ürünler yönünden hükümsüzlüğüne ve davalının ticaret unvanında yer alan İZYAPI ibaresinin terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
…- Dava, davalının unvanında yer alan “İzyapı” ibaresinin davacının tescilli markası ve ticaret unvanı ile iltibas oluşturduğu iddiasına dayalı terkin istemine ilişkindir.
…’nın 47/son maddesi hükmüne göre, bir tüzel kişinin ticaret unvanı Türkiye’nin herhangi bir sicil dairesinde daha önce tescil edilmişse, bu unvanın diğer bir unvandan ayırdedilmesi için sonradan tescil edilen tüzel kişi ortaklığın unvanına gerekli ekleri yapması zorunludur. Ticaret ortaklıkları merkezleri ayrı yerde olsa ve logalarında farklılık bulunsa bile, unvanlarında iltibas varsa, önceden ticaret sicil kaydını yaptıran tüzel kişilik, …’nun 43., 47., 54. ve 57/5. maddeleri uyarınca haksız rekabetin men’i davası açabilir. Ancak hareket tarzı itibariyle hakkın ihlaline zımnen müsaade edildiği taktirde, karşı tarafın senelerden beri iyiniyetle kullandığı unvanın iptali dava konusu olamaz.
Bu açıklamalar ışığında taraflar arasındaki uyuşmazlığa gelince; davalı şirket 18.07.2002 tarihinde ticaret siciline tescil ile faaliyetine başladığı, her iki şirketin aynı ticaret sicil müdürlüğüne bağlı olarak aynı alanda faaliyette bulundukları ve dosya içindeki mevcut fatura örneklerinden tarafların 2002 yılından beri mal alışverişinde bulunarak ticari ilişki içinde oldukları anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, mahkemece, davacının, davalı şirketin tescilinden itibaren yaklaşık 6 yıl onunla ticari ilişki içinde bulunarak davalı şirketin unvanında yer alan İzyapı ibaresine karşı çıkmamak suretiyle unvanı benimsediğinin kabulü ile geçen bu süreden sonra davalı aleyhine temyize konu iş bu davanın açılmasının MK’nın …. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle, ticaret unavanının terkini isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, … nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararı davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, ….02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.