YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1733
KARAR NO : 2013/2595
KARAR TARİHİ : 12.02.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen …/07/2010 tarih ve 2008/147-2010/388 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen …/02/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalılar arasında yapılan sözleşme uyarınca davalı lokanta sahibi … ….2004 tarihinden itibaren başlamak üzere lokantasının işletme hakkını aylık 4.500,00 TL bedelle müvekkillerine devrettiğini, işletme hakkının devri nedeniyle müvekkillerinden 50.000,00 TL bedelin ayrıca peşinen alındığını, anlaşmanın bitimi halinde kira, elektrik, su, vergiler gibi borçlar varsa ödendikten sonra kalan bedelin iade edileceğinin sözleşmede belirtildiğini, müvekkilleri tarafından yatırım ve harcamalar yapılarak lokantanın işletildiğini, ancak davalı …’in sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetmek istediğini, müvekkillerinin bu istemi kabul ettiklerini, müvekkilleri tarafından ödenen paranın iadesi ve yapılan masrafların geri alınması amacıyla taraflar arasında yapılan ilk sözleşmede tanık sıfatıyla yer alan ve aslında tarafları birbirleriyle tanıştıran …’in sorumlu olması istenmiş, …’ın bu istemi kabul etmesi karşısında sözleşmenin feshi yoluna gidilerek taraflar arasında ….2004 tarihli sözleşmenin imzalandığını, ancak davalıların sözleşme ile belirlenen yükümlülüklerini yerine getirmediklerini ileri sürerek, depozito bedeli olarak verilen ve geri ödenmesi gereken 50.000,00 TL bedelden bakiye kalan ….000,00 TL bedel ile 31.500,00 TL zararın ve beklenen gelir kaybından dolayı oluşan 100,00 TL zararın davalılardan tahsili ile müvekkillerine ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı tarafından müvekkilleri aleyhine açılan derdest bir davanın bulunması nedeniyle işbu davanın reddi gerektiğini, davacıların zarara uğramadığını savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların depozito bedelinden iadesi gereken ….968,00 TL ile sözleşme ile kabul edilen 31.500,00 TL zarar tutarı için sözleşme ve diğer deliller kapsamında talebinde haklı olduğu gerekçesiyle 100,00 TL’lik gelir kaybı talebi yönünden dava atiye terk edildiğinden bu konuda esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer talepler yönünden davanın kısmen kabulü ile ….968,00 TL depozito bedeli ile 31.500,00 TL maddi tazminatın toplamı olan 56.468,00 TL’nin davacılar yararına davalılardan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davalılardan … hakkında işbu davada hüküm altına alınan depozito miktarının tahsili amacıyla anılan davalı hakkında ayrıca icra takibi yapılmış ise de bu hususun tahsil sırasında göz önüne alınarak hem işbu davaya hem de icra takibine konu ….968,00 TL depozito bedelinin tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla davalılardan tahsil edilecek olmasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taktir edilen 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye …,209,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.