YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1572
KARAR NO : 2013/2597
KARAR TARİHİ : 12.02.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.09.2010 tarih ve 2006/173-2010/485 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen ….02.2013 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların, müvekkilinin de ortağı olduğu, dava dışı İpek Paz. Ltd. Şti.’nin müdürü iken 31…2004 tarihinde istifa ettiklerini, istifadan sonra yapılan incelemelerde davalıların şirketi zarara uğrattıkları, ticari defter ve kayıtları usulüne uygun tutmadıkları, aynı konuda faaliyet gösteren başka şirketlerde de müdürlük görevi yaparak rekabet yasağına aykırı davrandıklarının tesbit edildiğini ileri sürerek davalıların rekabet yasağına aykırı davranmaları nedeniyle ….000 TL, şirketi zarara uğratmaları nedeniyle ….000 TL’nın davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, bu talep kabul edilmez ise ….000 TL zararın şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, rekabet yasağı nedeniyle açılan davanın …. 335. maddesi uyarınca, diğer taleplere dayalı açılan davanın da …. 309. maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığını, davacının kötüniyetli olduğunu, şirketin faaliyet gösterdiği yerin kiralayanı olan davacının kira alacağı nedeniyle yaptığı takipler ve tahliye davası nedeniyle şirketin işleyişinin engellendiğini, kendisinin şirketi zarara soktuğunu, hatta tahliye sırasında şirket defterlerinin ve eşyalarının bilinmeyen bir yere götürüldüğünü savunarak davanın reddini talep etmiş, karşı davada ise, şirkete ait malzemelerinin nerede olduğunun bilinmediğini, tahliyeden sonra hiçbir kaydın müvekkilleri elinde olmadığını, istifadan sonra ne gibi işlem yapıldığını bilmediklerini ileri sürerek şimdilik 6.000 TL tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların benzer konularda faaliyet gösteren şirketlerde ortak ve müdür olarak görev yaptıkları, davanın bu nedenle MK. …. maddesine aykırı olduğu, şirketin uğradığı zararın tüm ortakların katlanması gereken zarar niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve şirket zararının kötü yönetimden kaynaklanmamış olduğunun anlaşılmış olmasına göre davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 7,… TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.