YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/15185
KARAR NO : 2013/1864
KARAR TARİHİ : 04.02.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … … …. Asliye Ticaret (… …. Asliye Ticaret Mahkemesi) Mahkemesi’nce verilen 14/06/2011 tarih ve 2009/700-2011/384 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin düzenlediği nakliyat sigorta poliçesi ile dava dışı Ford A.Ş adına sigortalı “Çekme kalıbı” türü emtianın …’dan …’e nakledilmek üzere 1 nolu davalının temin ettiği, … nolu davalının maliki olduğu …/… plakalı araca yüklendiğini, ancak yükün … çıkışındaki virajda 03.04.2009 tarihinde kayarak araçtan düşüp hasarlandığını, zarar miktarı olan ….863,00 TL’nın dava dışı sigortalıya ödendiğini, sigortalının haklarına halef olduklarını ileri sürerek ….863,00 TL’nın ödeme tarihi 27.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin taşıyıcı olmadığını, taşıma işine iştirak etmediğini, oluşan hasarda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin sadece araç temin ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı …, hasarın kendi kusurundan değil araca iyi yükleme yapılmamasından ve sabitleme hatasından dolayı düz yolda yükün araçtan kayarak devrilmesi sonucu oluştuğunu, kendisine kusur yüklenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca dava dışı sigortalı şirketin elektronik posta yoluyla 1 nolu davalıdan sevkiyat için araç ayrılması ve fiyat vermesini talep ettiği, 1 nolu davalı …’nın da cevabi mesaj ile navlun bedeli bildirdiği, daha sonra 1 nolu davalının davalı …’ye taşıma işini yaptırdığı, hasarın araç sürücüsünden kaynaklandığı, davalı şirketin üst taşıyıcı olduğu, alt taşıyıcının kusurundan da kendi kusuru gibi sorumlu tutulacağı, hasarın kadri marufuna uygun olduğu, davacı vekilinin taşınan malın zayi olması veya hasara uğraması halinde tazminat davasının ya ilk ya da son taşıyıcıya açılması gerektiğinden celse arası dilekçe ile giderimi Ceva Lojistik Ltd. Şti.’nden talep ettiği gerekçesiyle davalı şirket bakımından davanın kabulüne davalı araç sürücüsü bakımından davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.329,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.